Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при участии прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Миронова Т.Ю. к Раззакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Раззакова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Миронова Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Раззакова С.А. в пользу Миронова Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Миронова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Раззакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 20 июня 2020 г. в 15 часов 50 минут на <адрес> в г. Пензе Раззаков С.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О939МР58, при движении задним ходом причинил ей телесные повреждения в виде разрыва мениска коленного сустава.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 г. Раззаков С.А. признан виновным в невыполнении требований п. 9.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате причинения вреда здоровью она длительное время находился на лечении (с 20 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г.), испытывала физические и нравственные страдания.

Раззаков С.А. в добровольном порядке моральный вред не возместил.

Просила взыскать с Раззакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

С таким решением не согласился ответчик Раззаков С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска Мироновой Т.Ю. отказать, приводит доводы о самостоятельном изменении судом требования истца, который бездоказательно просил компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести; необоснованном отклонении ходатайств ответчика; предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раззаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ивлиева Е.В. в заключении указала, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. считает законным и обоснованным, просила дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Раззакова С.А. государственной пошлины в доход МО г. Пенза в размере 300 руб.

Истец Миронова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила дело слушанием отложить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20 июня 2020 г. в 15 часов 50 минут около <адрес> в г. Пензе водитель Раззаков С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О939МР58, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по тротуару, не убедился в безопасности своего движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Миронову Т.Ю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21 января 2021 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2020 г., которым Раззаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 октября 2020 г. N 4316 у Мироновой Т.Ю. имеются телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра, правого коленного сустава, ссадина левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 4-6 суток до момента-осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

На основании имеющихся в деле доказательств судом было верно установлено, что легкий вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением легкого вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апеллянта о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причинения истцу легкого вреда здоровью.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Ответчик не лишен права просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Довод апеллянта о немотивированном отклонении его ходатайства о вынесении частного определения в адрес истца, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, не принимается, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Довод апеллянта о невозможности определения степени и характера нравственных переживаний истца без представления доказательств (например, заключения судебно-психологической экспертизы), при том, что судья не является экспертом в области психологии, отклоняется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении дела не подтверждаются доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела. При этом ходатайств об отводе судьи заявлено не было. Также голословны и доводы апелляционной жалобы о том, что судья выражал свое критическое отношение к ответчику до начала судебного разбирательства по существу. Протоколы судебных заседаний таких высказываний не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний Раззаковым С.А. не подавались.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Раззакова С.А. в доход МО г. Пенза государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раззакова С.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Раззакова С.А. в доход МО г. Пенза государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка