Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1719/2021
Судья: Байсариева С.Е. N 33-1719/2021
N 24RS0028-01-2020-003310-80
А-2.127г
08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
судей: Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ворошилову И.Г., Игнатович С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ворошилову И.Г., Игнатович С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Ворошилову И.Г., Игнатович С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию город Красноярск принадлежит на праве собственности 56/93 доли жилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> При этом на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками. Истцом в адрес ответчиков направлены письма о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, ответы на указанные письма от ответчиков в адрес департамента не поступали. Своим бездействием ответчики препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению.
Истец просит выделить в натуре долю муниципального образования г. Красноярск в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, а именно в размере 24/93 доли в виде жилой комнаты N 2, площадью 16,0 кв.м., а также в размере 32/93 доли в виде жилой комнаты N 4, площадью 8,6 кв.м. и комнаты N 5 площадью 12,3 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и просит принять по делу новое решение и выделить долю в квартире в виде трех жилых комнат N 2 площадью 16,0 кв.м., N 4 площадью 8,6 кв.м. и комнаты N 5 площадью 12,3 кв.м, что соответствует доли муниципальной собственности в размере 56/93 долей.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если в помещении возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры N N на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме N <адрес> являются муниципальное образование город Красноярск (56/93 доли), Ворошилов И.Г. (19/93 доли) и Игнатович С.В. (18/93 доли). Право долевой собственности зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту от 31.05.1999, от 25.05.2006 г. и нумерации помещений на нем, квартира N N секционного типа расположена на 1 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, состоит из пяти жилых комнат, расположенных от входа с лева на право: жилой площадью 11,9 кв.м. (далее - комната N 1), жилой площадью 16,0 кв.м. (далее - комната N 2), жилой площадью 12,8 кв.м. (далее - комната N 3), жилой площадью 8,6 кв.м. (далее - комната N 4) и жилой площадью 12,3 кв.м. (далее - комната N 5), мест общего пользования: общий внутриквартирный коридор, санузел, кухня 10,7 кв.м., общая площадь квартиры 92,9 кв/м, в том числе жилой 61,60 кв.м., комнаты изолированные, вход в каждую комнату из общего внутриквартирного коридора, вход в квартиру единый.
Данная квартира по статусу коммунальной не является.
Фактически Ворошилов И.Г. пользуется комнатой N 3, Игнатович С.В. комнатой N 1. Комнаты N 2, N 4, N 5 перешли в собственность муниципального образования как выморочное имущество.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание планировку квартиры, в которой изолированные комнаты не оборудованы отдельным входом и подсобными помещениями: кухней, санузлом, коридором, а доказательств технической возможности такого переоборудования квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку при отсутствии доказательств технической возможности переоборудования отдельной квартиры в отдельные жилые помещения, выдел доли из общего имущества в натуре в рассматриваемом случае, не возможен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Сложившийся порядок пользования комнатами, отсутствие спора о порядке пользования, само по себе основанием для выдела доли в натуре в судебном порядке не является. Только при наличии технической возможности переоборудования квартиры и выдела комнат в отдельные самостоятельные жилые помещение с отдельным входом и подсобными помещениями, возможно выделение доли в натуре в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств наличия технической возможности переоборудования квартиры и выдела комнат в отдельные самостоятельные жилые помещение с отдельным входом и подсобными помещениями, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
