Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Гуляевой Анастасии Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гуляева Юрия Германовича в пользу Товарищества собственников жилья "****" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 676,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,50 рублей.
Взыскать с Гуляевой Анастасии Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья "****" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 676,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ТСЖ "****" - Хамзина Р.Р., Морозовой Н.Н., представителя ответчика Гуляевой А.Е. - Сорокина С.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "****" обратилось в суд с иском к Гуляеву Ю.Г., Гуляевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании своих требований истец указывал, что Гуляеву Ю.Г. и Гуляевой А.Е. принадлежит на праве собственности квартира N **, расположенная в доме N ** по **** г. Перми. На 05 февраля 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 105352,68 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хамзин Р.Р. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца Морозова Н.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Гуляева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом.
Ответчик Гуляев Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гуляева А.Е. просит об отмене постановленного судом решения, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решения суда является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что разрешая спорную ситуацию и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции безосновательно принял позицию истца и полностью проигнорировал доводы ответчиков и имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд первой инстанции в постановленном решении не указал оснований, которыми руководствовался и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в обжалуемом ответчиком решении не указан период за который суд взыскал задолженность с ответчиков. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск со стороны истца срока исковой давности относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие относительно периода потребления коммунальных услуг, объема потребленных коммунальных услуг и цены потребленных коммунальных услуг, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются существенными обстоятельствами, которые подлежат установлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца указали, что решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Гуляевой А.Е. (общая долевая собственность, 1\2) и Гуляеву Ю.Г. (общая долевая собственность, 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).
Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****, что подтверждает ответ на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 21 апреля 2020 года (л.д. 77).
ТСЖ "****" является организацией управляющей многоквартирным домом ** по **** г. Перми, что подтверждает Устав Товарищества собственников жилья "****", утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ "****", протокол N б/н от 11 мая 2012 года (л.д. 46-63).
Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями.
Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась с нарушением сроков, что отражено в лицевых счетах.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг на 05 февраля 2020 года составляет 105352,68 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиками показания индивидуальных приборов учета подавались несвоевременно.
В апреле 2017 года в квартире N **, расположенной в доме N ** по **** г. Перми, установлены новые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт приема монтажа и/или ввода в эксплуатацию узла учета расхода холодной, горячей воды от 21 апреля 2017 года (л.д. 44). Исходные показания приборов учета составили: холодная вода 00001, горячая вода - 00001.
При замене приборов учета установлено расхождение между показаниями замененных приборов учета и объемами коммунальных ресурсов, которые предъявлены истцом при расчете размера платы за предшествующий расчетный период. При замене счетчиков 21 апреля 2017 года зафиксированы показания приборов учета по холодной воде 709 м3, по горячей воде - 800 м3, тогда как согласно счет-квитанции за апрель 2017 года предыдущие показания составили по холодной воде 342 м3, по горячей воде - 255 м3,(л.д.43). Поскольку ответчики не представили исходные данные приборов за предыдущие периоды 2017 года, ТСЖ рассчитывал оплату за услуги исходя из средних тарифов, установленных протоколом собрания собственников ТСЖ.
Таким образом, в результате несвоевременной подачи в ТСЖ данных по показаниям счетчиков образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме. Все платежи, произведенные в период после апреля 2017 года, учитывались ТСЖ в текущих платежах.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, п.п. 42, 59 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате несвоевременной подачи в ТСЖ данных по показаниям счетчиков у ответчиков образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг.
При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд учел обстоятельства образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для применения срока исковой давности, поскольку спорная задолженность образовалась согласно расчету истца в апреле 2017 года, тогда как обращение с иском имело место 13 марта 2020 г.
Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 1653,50 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 18 февраля 2020 года (л.д. 11), возврат которой в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскан в пользу истца с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.
В данном случае, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками по указанной квартире подтверждается выпиской из лицевых счетов, расчетами истца, а также остался не оспоренным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности ответчиков судом произведен в соответствии с установленными тарифами, размером начислений и внесенной платы за спорной период. Стороной ответчика иной расчет задолженности, не приведен.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе неисправность прибора учета или истечение срока поверки не является основанием для не начисления платы и не освобождает от несения расходов по коммунальной услуге, при этом при замене прибора учета в апреле 2017 г. сторонами были зафиксированы показания предыдущего прибора учет, соответствующий акт с показаниями ГВС 800 куб.м., ХВС 709 куб.м. подписан сторонами без замечаний.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторона ответчика обращалась с заявлениями о перерасчете платы, заявляла о неисправности прибора учета и просила о его замене. Напротив, из пояснений стороны истца и представленных сведений следует, что оплата за потребленные услуги производилась несвоевременно, сведения о показаниях прибора учете передавались нерегулярно.
Замена прибора учета в апреле 2017 г. при том, что соответствующая обязанность возложена на ответчиков как собственников помещения, в настоящее время, на период рассмотрения спора, лишает стороны возможности его проверки в связи с чем соответствующие доводы о него неисправности не могут быть признаны добросовестным поведением.
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.
Вместе с тем, доказательства неоказания услуги по водоснабжению либо ее ненадлежащего оказания материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для осуществления перерасчета платы относительного размера, установленного судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в постановленном решении не указал оснований, которыми руководствовался и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влечет отмену решения суда, поскольку не указывает на незаконность принятого судебного акта.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции безосновательно принял позицию истца и полностью проигнорировал доводы ответчиков и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебной коллегией признаются необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Доводу ответчиков о необходимости применении срока исковой давности была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал на отсутствие правовых для применения срока исковой давности. Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанного довода.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг выводы суда, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
