Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года №33-1719/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П.. Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Панькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панькина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее -
ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Панькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 января 2014 г. между
ПАО "БИНБАНК" и Панькиным А.П. заключен кредитный договор
N14-010-016-223-00136, по с условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 242 000 рублей на срок до 23 января 2019 г. под 29 % годовых.
5 апреля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2 от 5 апреля 2017 г. были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г.
В период с 5 апреля 2017 г. по 2 февраля 2021 г. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 277 299 руб. 73 коп., из которой 203 753 руб. 85 коп. - сумма просроченного основного долга, 73 545 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. за период с 31 января 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 91 582 руб. 43 коп., из которой 78 796 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 785 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Панькин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что суд в нарушение условий договора цессии о запрете начисления процентов, незаконно взыскал их за период с 31 января 2018 г. по 23 января 2019 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 31 января 2018 г. Поскольку иск подан 23 марта 2021 г., то срок исковой давности истек по ежемесячным платежам до 23 марта 2018 г. включительно. Указывает, что судом вынесено решение на основании копий документов. Ссылается на то, что он не был извещен о состоявшейся переуступке права требования. Также отмечает, что указанный в анкете адрес не может использоваться для надлежащего уведомления, так как является адресом местонахождения работодателя, а не адресом заемщика; с 2014 г. он не работает у указанного в анкете работодателя; реестр для отправки простых писем от отправителя ООО "Ди Эм Эйч" за подписью и печатью
ООО "Директ Мейл Хаус" не может являться надлежащим доказательством факта уведомления ответчика о состоявшейся переуступке права требования; оригиналы уведомления о состоявшейся уступке права требования и указанного реестра также не были представлены не обозрение суда. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем требованиям.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Панькин А.П., его представитель
Чинаев А.И., представитель ответчика ООО "Траст" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 января 2014 г. между
ПАО "БИНБАНК" и Панькиным А.П. заключен договор о потребительском кредите N 14-010-016-223-00136, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 242 000 рублей на срок до 23 января 2019 года под 29% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях.
Проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату полного погашения кредита включительно.
Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Согласно кредитному договору пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% (ноль и 40/100 процентов) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
ОАО "БИНБАНК" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив 242 000 рублей на счет Панькина А.П., что подтверждается выпиской по кредитному договору N 14-010-016-223-00136.
В счет погашения задолженности Панькиным А.П. внесено:
за период с 23 января 2014 года по 23 февраля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 мая 2014 года по 23 июня 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 июля 2014 года по 23 августа 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 декабря 2014 года по 23 января 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 января 2015 года по 23 февраля 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,
за период с 23 мая 2015 года по 23 июня 2015 года - 7681 руб. 53 коп.
Пунктом 2.4 Общих условий договора потребительского кредита
ОАО "БИНБАНК" предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору в части кредита, третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или в Индивидуальных условиях, подписанных сторонами не содержится условие о запрете уступки. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору банк вправе передавать персональные данные клиента, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Клиент согласен, что любое уведомление производится Банком одним или несколькими способами (по выбору банка, если форма конкретного уведомления не указана в законе):
- путем размещения объявления на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети интернет www.binbank.ru (публичные уведомления);
- лично в руки (в том числе путем включения в выписку по Договору, в иное информационное сообщение);
- по почте (простым либо заказным письмом);
- по электронной почте;
- по каналам сотовой либо телефонной связи (в том числе, посредством смс);
- с использованием системы интернет-банка "БИНБАНК-онлайн".
Уведомления направляются по адресам и/или номерам телефонов, сообщенных клиентом. Клиент принимает на себя риск несанкционированного доступа к информации о счете и прочей информации, касающейся обслуживания Кредита, при направлении ему банком информации по почте, электронной почте, каналам сотовой и телефонной связи (пункт 2.5 Общих условий договора потребительского кредита
ОАО "БИНБАНК").
5 апреля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 5 апреля 2017 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2 от 5 апреля 2017 г. были ПАО "БИНБАНК" переуступлены ООО "ТРАСТ" права в отношении ответчика Панкина А.П. по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. на общую сумму 277 299 руб. 73 коп.
Уведомление об уступке права требования, также как и требование о полном погашении задолженности было направлено ООО "ТРАСТ" ответчику Панькину А.П. 26 июля 2017 г. по адресу его места работы (указанному в анкете на получение потребительского кредита) - <адрес> что не противоречит пункту 2.5 Общих условий договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК".
Несмотря на извещение о необходимости своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Панькина А.П. по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. составляет 91 582 руб. 43 коп., из которой 78 796 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 785 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов.
Указанный расчет принят судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, или ее иного размера ответчиком в суд не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности, в связи с чем, постановилее к взысканию с ответчика.
При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 31 января 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 78 796 руб. 90 коп. и задолженности по процентам в размере 12 785 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
На основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" обратилось заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькина А.П. задолженности по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 года в размере 277 299 руб. 73 коп. 28 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66583529782535.
12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Панькина А.П. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 года в размере 277 299 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 50 коп.
18 января 2019 года судебный приказ от 12 декабря 2018 года о взыскании с Панькина А.П. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 года в размере 277 299 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 50 коп., отменен в связи с поступлением от Панькина А.П. возражений относительно его исполнения.
По условиям кредитного договора Панькин А.П. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 23 января 2019 года.
Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 23 января 2022 года.
Срок исковой давности, с учетом обращения ООО "ТРАСТ" с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 51 день, то есть до 15 марта 2022 года.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском 23 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и идентификатор N 80092358362264. Из чего следует вывод, что срок исковой давности пропущен по платежам до 31 января 2018 года (23 марта 2021 года - 51 день - 3 года).
При проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также учтено, что банк обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.
Следовательно, довод апелляционной жалобы что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам до 23 марта 2018 г. включительно, так как иск предъявлен 23 марта 2021 г. является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования по данному кредитному договору отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Траст" в адрес ответчика направляло уведомление о уступке права требования, о чем свидетельствует представленные в деле копии уведомления (л.д. 10), а также реестра для отправки простых писем от 26 июля 2017 г. (л.д. 11-13).
К тому же, направленное ООО "Траст" ответчику Панькину А.П.
26 июля 2017 г. уведомление об уступке права требования по адресу его места работы (указанному в анкете на получение потребительского кредита) - <адрес>, не противоречит пункту 2.5 Общих условий договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.
Кроме того, суд отметил, что в суде первой инстанции не оспаривала содержание представленных истцом копий документов, не заявляла об их несоответствии оригиналам, не просила истребовать подлинники документов или заверить их копии, не заявляла о том, что не получала от истца никаких денежных средств и не представила никаких доказательств, опровергающих их содержание. В этой связи, рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. оставить без из изменения, апелляционную жалобу Панькина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Ганченкова
Судьи Н.П.Ерина
С.В.Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка