Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 года №33-1719/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1719/2021
от 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-27/2021 по иску Класс Татьяны Семеновны к Цветкову Виктору Петровичу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца Класс Татьяны Семеновны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Класс Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Цветкова В.П. Жихровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Класс Т.С. обратилась в суд с иском к Цветкову В.П., в котором просила признать жилой дом, расположенный на земельному участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить до 01.12.2020 снос самовольной постройки вместе с фундаментом, вывезти все полученные при разборе строения строительные материалы с территории земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 23.09.1994 является собственником 1/6 (5/30) доли домовладения, состоявшего на указанную дату из одноэтажного бревенчатого дома с кирпичным подвалом площадью /__/ кв.м, одноэтажного бревенчатого дома площадью /__/ кв.м, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью /__/ кв.м. Ответчик Цветков В.П. и его брат Цветков Г.П. являются собственниками 16/30 (по 8/30 каждый) доли домовладения. 02.05.2007 истец оформила право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 1/6) по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Ответчики и иные собственники домовладения отказались вместе с истцом оформлять право общей долевой собственности на землю, в связи с чем оставшиеся 5/6 долей земельного участка принадлежат муниципальному образованию "Город Томск". Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома. Таким жилым домом, по мнению истца, является одноэтажный бревенчатый дом с кирпичным подвалом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчику, его брату Ц. и М., умершему в марте 2017 года. Истец, проживая в кв. /__/ указанного дома, в течение длительного времени не заселялась во второй дом (/__/), которым фактически владел и пользовался ответчик и его семья. Ответчик без согласования с истцом возвел кирпичные пристройки к дому (/__/), в связи с чем его площадь увеличилась. Полагала, что /__/ является самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство, вещного права на земельный участок, несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, нарушения строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.
Истец Класс Т.С., ее представитель Починовский А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Цветкова В.П., третьего лица Цветкова Г.П. Жихрова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цветкова В.П., представителя третьего лица МО "Город Томск" в лице администрации города Томска, третьих лиц Цветкова Г.П., Данилевского И.В., Мишуковой К.В.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Класс Т.С. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной (строительной) экспертизы самовольного строения с целью установления соответствия его требованиям СНиП в части строительства и требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности. Заявляя данное ходатайство, истец исходил не только из необходимости установить наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, но и из интересов и прав неограниченного круга лиц, которым может угрожать самовольная постройка.
Вывод суда о том, что /__/ - кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичными пристройками в том виде, в котором существует на момент подачи иска в суд, построен в 2007 г., полагает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцу стало известно о самовольном строительстве с момента ознакомления с Актом обследования земельного участка от 14.06.2016. Действительно, кирпичные стены вокруг /__/, площадью /__/ кв м, были возведены в 2013 г. Однако возведенные кирпичные стены (кирпичные пристройки) не нарушали прав истца, так как она предполагала, что первоначальный одноэтажный бревенчатый дом, в котором она имела право на 1/6 долю собственности, сохранен. Отсутствие первоначального строения она обнаружила только после принудительного вселения на основании решения суда в июле 2019 года. Данное обстоятельство дало основание истцу требовать сноса самовольной постройки.
Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения ст.222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, указывает, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если он владеет этим земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Цветкова В.П. Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Цветкова В.П., представителя третьего лица МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, третьих лиц Цветкова Г.П., Данилевского И.В., Мишуковой К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположены: двухэтажный жилой дом с деревянными жилыми пристройками (/__/); кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной нежилой пристройкой (/__/) (Акт обследования земельного участка Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска от 14.06.2016 (т.1, л.д. 77); кадастровая выписка о земельном участке (т.1, л.д. 51-56).
Данный земельный участок находится в общей долевой собственности Класс Т.С., которой принадлежит 1/6 доля в праве, ответчика Цветкова В.П. - 8/30 доли в праве, Цветкова Г.П. - 8/30 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 в отношении Класс Т.С. (т.1, л.д. 49), апелляционным определением Томского областного суда от 16.10.2020 в отношении Цветкова В.П. и Цветкова Г.П. (т.1, л.д. 251).
Расположенные на указанном земельном участке жилые дома с адресом: /__/; /__/ принадлежат на праве общей долевой собственности Класс Т.С. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Цветкову В.П. (8/30 доли в праве общей долевой собственности), Цветкову Г.П. (8/30 доли в праве общей долевой собственности), М. (9/30 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019, выпиской из ЕГРН от 22.01.2015, выпиской из ЕГРН от 17.10.2019.
Право собственности Класс Т.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от 23.09.1994, согласно которому в дар истцу передана 1/6 доля в праве на дом одноэтажный бревенчатый площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, с подвалом кирпичным, тесовой верандой, двумя пристроями тесовыми, а также дом одноэтажный бревенчатый площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, с двумя тесовыми пристроями (т.1, л.д. 48).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.01.1990 Цветков В.П. и Цветков Г.П. приняли наследство в виде 16/30 доли домовладения, находящегося в /__/, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м; дома одноэтажного бревенчатого площадью /__/ кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м, с двумя пристроями (т.1, л.д. 44).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 зарегистрированы права общей долевой собственности: за Класс Т.С. - на 1/6 долю в праве, за Цветковым В.П. - на 8/30 долю, за Цветковым Г.П. - на 8/30 долю на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (т.1, л.д. 60, 65).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2019 общая площадь жилого дома по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м (т.1, л.д. 66).
Из технического паспорта на домовладение по адресу /__/ по состоянию на 01.07.2005 следует, что общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м. Стены дома бревенчатые, фундамент шлакозаливной; строения под литерой Б1 (коридор, площадь /__/ кв.м) и Б2 (кухня, площадь /__/ кв.м) самовольно возведенные.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 26.07.2019 общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
Как видно из поэтажного плана строения, перестроено помещение, обозначенное на плане техпаспорта от 01.07.2005 под литерой Б2, возведена пристройка большей площадью; дом включает в себя две квартиры: квартира N/__/ площадью /__/ кв.м, квартира N/__/ площадью /__/ кв.м.
Заявляя требования о признании /__/ самовольной постройкой, истец указала, что ответчик без согласования с ней частично снес ранее существовавший бревенчатый дом, построив на его месте кирпичный двухквартирный жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась до /__/ кв.м.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что /__/ в том виде, в котором оно находилось на момент подачи иска, - кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичной пристройкой - существует как минимум с 2007 года; истец не могла не знать о данном обстоятельстве, так как с 1994 года проживает в доме N/__/ по /__/ на том же земельном участке, следовательно, срок исковой давности для заявленных требований ею пропущен.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства с учетом того, что судом первой инстанции в нарушение ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были поставлены на обсуждение сторон, в том числе обстоятельства, подтверждающие состояние самовольного строения на момент обращения истца с иском в суд, с установлением периода времени, на который самовольное строение было приведено в то состояние, в котором оно существовало на момент подачи иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Жихровой Е.Ю. следует, что строительство, изменившее жилой дом до того состояния, в котором оно существует на настоящий момент, было начато после 2005 года и завершено в 2007 году. О том, что дом впоследствии не изменялся по своей конфигурации, свидетельствуют ортофотопланы за 2014 г., 2016 г. и 2019 г.
Свидетель И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что строительство спорного жилого дома было начато в 2006 - 2007 г. и закончено в конце 2008 г. Площадь строения увеличилась за счет пристройки в 2008 г. После этого площадь не менялась. Класс Т.С. проживает в соседнем жилом доме, против строительства никогда не возражала.
Как следует из представленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ортофотопланов, с 25.05.2014 конфигурация /__/, находящегося на земельном участке с кадастровым номером /__/, не изменялась.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Утверждая, что строительство дома продолжалось до 2019 г., истец доказательств данному обстоятельству не представила.
Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждено, что изменение /__/ производилось не позднее 2014 г., в связи с чем обращение истца с настоящим иском 24.01.2020 имело место за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пренума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушение своих прав самовольным строением истец усматривает в следующем: ответчик самовольно занял земельный участок, частично снес бревенчатый дом, долевым собственником которых является истец.
Однако данные нарушения прав соединены с лишением владения, следовательно, нормы ст. 195 ГК РФ о сроке исковой давности на связанные с нарушением данных прав требования распространяются.
Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, отклоняется, так как само по себе указанное обстоятельство на права истца не влияет.
Кроме того, в иске указано, что самовольное строение возведено с нарушением строительных норм и правил: на крыше самовольного строения отсутствует система снегозадержания, отсутствует притяжно - вытяжная вентиляция, нарушено расстояние между /__/ и западной границей участка (расстояние менее 1 метра при необходимых 3 м), чем нарушаются права и интересы истца, возникает угроза ее жизни и здоровью.
Вместе с тем, истец, являясь участником долевой собственности на /__/ по адресу: /__/, обязанная в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом содержать свое имущество, доказательств нарушения ответчиком своих прав указанными недостатками строения не представила. Правом выступать в интересах неопределенного круга лиц истец не наделена.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной (строительной) экспертизы самовольного строения с целью установления соответствия его требованиям СНиП в части строительства и требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отказ в иске основан на пропуске срока исковой давности, то есть без рассмотрения иска по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Класс Т.С. не имеется, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Класс Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка