Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ года; с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Тарасевича А.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 111313,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 253795,60 рублей и, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1113,14 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185054,73 рубля.
С Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8751,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл", Тарасевича А.С., судебная коллегия
установила:
Тарасевич А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ДНС Ритейл" он приобрел смартфон "... за 111313,86 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, которая осуществлялась в обычных условиях, им были обнаружены существенные недостатки товара - смартфон перестал ловить сеть. ДД.ММ.ГГГГ передал телефон ООО "ДНС Ритейл" для проведения технической экспертизы в целях выявления причины поломки и устно потребовал вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства уплаченные за телефон. Ответчик возвращать денежные средства отказался, предложив заменить телефон на новую модель. На последующую претензию ответчиком был дан ответ, что смартфон был отремонтирован путем его замены. Тарасевич А.С. с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 111313,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5459,60 рублей, пеню, начиная с 1 мая 2020 года по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем исполнения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей, штраф.
15 декабря 2020 года определением Черниговского районного суда Приморского края прекращено производство по делу в части взыскания суммы за страховку товара, в связи с отказом истца от указанных требований.
Тарасевич А.С. и его представитель в судебном заседании в остальной части уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ сдан на гарантийный ремонт, без выдвижения требований о проверке его качества и возврате уплаченных за него денежных средств. Гарантийный ремонт был произведен путем замены смартфона, который истец забирать отказался. Считает, что в данном случае необходимо исходить их первоначальных требований истца, которые ответчиком удовлетворены.
Решением Чениговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Тарасевича А.С. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "ДНС Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич А.С. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате денежных средств за товар, тем самым изменив первоначальные требования о проведении гарантийного ремонта, изложенные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ДНС Ритейл" на законных основаниях отказало в удовлетворении требований истца, так как при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил требование о проведении проверки качества товара и в случае обнаружения существенного недостатка, возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении в ООО "ДНС Ритейл" Тарасевич А.С. сдал товар на гарантийный ремонт, тем самым, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанный закон дает закрытый перечень прав, которыми может воспользоваться потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества и после осуществления гарантийного ремонта, требовать возврата денежных средств. Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы. Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы товара, которого уже не существует. При проведении гарантийного ремонта путем замены комплектующего изделия по гарантийной политике компании Apple, в замену неисправному товару выдается новый товар с другим серийным номером. Проведение экспертизы товара, купленного истцом 31 ноября 2019 года, было невозможно, о чем ответчик сообщил и суду, и экспертной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2019 года Тарасевич А.С. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон "... за 111313,86 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: смартфон не ловил сеть. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" принят смартфон "... для проведения гарантийного ремонта. На время ремонта истцу выдан подменный смартфон ...
ДД.ММ.ГГГГ Тарасевичем А.С. подана в ООО "ДНС Ритейл" претензия, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им передан смартфон для проведения экспертизы выявления причин поломки и просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства.
Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, так как смартфон ранее не обслуживался в сервисном центре и обращение истца является первым.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич А.С. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с повторной претензией, в которой указал, что отказывается от договора купли - продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Как следует из ответа на повторную претензию ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДНС Ритейл" не усмотрело в оборудовании наличия существенного недостатка "не ловит сеть" и согласно условиям гарантии компании Apple, предоставило Вам идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли - продажи, что в свою очередь не является доказательством наличия в товаре существенного недостатка. Заявленный недостаток существенным и неустранимым не является. В связи с чем у ООО "ДНС Ритейл" отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли - продажи в отношении технически сложного товара.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Тарасевича А.С. в суд с настоящим иском.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацами 8,9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Для выяснения вопроса является ли обнаруженный недостаток товара существенным, судом по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смартфон ... не предоставлен. Вместо него предоставлен замененный по гарантийному ремонту новый не активированный смартфон ответчиком на экспертизу был представлен иной смартфон, в связи с чем невозможно ответить на вопрос о причине возникновения обнаруженного у приобретенного истцом смартфона недостатка. Обнаруженная неисправность в смартфоне ... в виде "не ловит сеть" является существенной. Использование смартфона с таким дефектом невозможно.
Поскольку исследование смартфона, приобретенного истцом, не было проведено ввиду его непредставления ответчиком, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДНС Ритейл" не уклонялось от проведения экспертизы, не может быть признан состоятельным.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "ДНС Ритейл" стоимости товара в размере 111313,86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре существенных недостатков отказаться от исполнения договора купли - продажи, возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне существенных недостатков.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО "ДНС Ритейл" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца штраф в размере 185054,73 рубля, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактически понесенные и подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами расходы на представителя в разумных пределах в размере 17250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец первоначально предъявил требования о проведении гарантийного ремонта смартфона, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
