Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1719/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1719/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Каларского района к Лончаковой М. С., Юртину Ю. Д., Гришаевой К. Б., Белоусовой Е. Н. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, очистить территорию здания
по частной жалобе ответчика Юртина Ю.Д.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление ответчика - Юртина Ю. Д. об отсрочке исполнения решения Каларского районного суда Забайкальского края от 10.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-313/2019 по исковому заявлению прокурора Каларского района к Лончаковой М.С., Юртину Ю.Д., Гришаевой К.Б., Белоусовой Е.Н. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, очистить территорию здания, оставить без удовлетворения.
установил:
решением Каларского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования прокурора Каларского района Забайкальского края к Лончаковой М. С., Юртину Ю. Д., Гришаевой К. Б., Белоусовой Е. Н. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, очистить территорию здания, удовлетворить.
Обязать долевых собственников нежилого строения расположенного в <адрес> Лончакову М. С., Юртина Ю. Д., Гришаеву К. Б., Белоусову Е. Н. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан в здание и очистить территорию здания расположенного в <адрес> от бытового и пожарного мусора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-96).
20 января 2020 года судом выданы исполнительные листы серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N (л.д. 106-113).
Определением суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика Юртина Ю.Д. возвращена заявителю на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ - по просьбе лица, подавшего жалобу (л.д. 115-116, 118, 119-120).
10 февраля 2020 года в районный суд поступило заявление ответчика Юртина Ю.Д. об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что решение суда не может быть исполнено в зимний период. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2020 года (л.д. 124).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 126-127).
В частной жалобе ответчик Юртин Ю.Д. приводит довод о том, что общеизвестным являются факты отнесения Каларского района к районам Крайнего Севера, схода снега и наступления круглосуточной плюсовой температуры в районе лишь в мае. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда лишь в части уборки горелого мусора, находящегося в замерзшем состоянии под плотным слоем снега, в связи с чем в настоящее время возможность убрать мусор отсутствует. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уборки мусора до 1 июня 2020 года (л.д. 131).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Юртина Ю.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Доводы заявителя частой жалобы о том, что общеизвестным являются факты отнесения Каларского района к районам Крайнего Севера, схода снега и наступления круглосуточной плюсовой температуры в районе лишь в мае, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда лишь в части уборки горелого мусора, находящегося в замерзшем состоянии под плотным слоем снега, в связи с чем в настоящее время возможность убрать мусор отсутствует, просьба предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уборки мусора до 1 июня 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались меры к исполнению судебного постановления, однако решение суда было невозможно исполнить в установленный срок по объективным причинам.
Отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя и неопределенного круга лиц, неисполнение решения суда сохраняет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, заявления ответчика.
При этом вопреки аргументам частной жалобы ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, а не лишь в части возложения на ответчиков обязанности очистить территорию здания от бытового и пожарного мусора.
В целом доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юртина Ю.Д. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка