Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1719/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району в иске к Ростоян Юрику Сутоевичу о взыскании денежных средств за форменное обмундирование и излишне выплаченной заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по Измалковскому району обратилось в суд с иском к Ростояну Ю.С. о взыскании денежных средств за форменное обмундирование и излишне выплаченную заработную плату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приказом от 10.04.2014 года N 69 л/с с 11.04.2014 года принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности <данные изъяты> направления тылового обеспечения отделения МВД России по Измалковскому району Липецкой области. Приказом от 29.12.2018 года N 188 Ростоян Ю.С. с 29.12.2018 года уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения. В связи с увольнением по отрицательному основанию за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 7315 руб.99 коп, поскольку за декабрь 2018года заработная плата была выплачена в полном объеме 14.12.2018года, а также задолженность за выданные предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 12399 руб.45 коп. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца - исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Измалковскому району Фролов А.В. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании Ротоян Т.С. и Григорьян Д.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик отделение МВД России по Измалковскому району просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по Измалковскому району от 23.07.2018 года N 96 л/с Ростоян К.С. назначен на должность <данные изъяты> направления тылового обеспечения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации но Измалковскому району с 23.07.2018 года по контракту на 4 года.
На основании приказа врио начальника Отд МВД России по Измалковскому району от 29.12.2018 года младший лейтенант внутренней службы Ростоян Ю.С. уволен с должности <данные изъяты> направления тылового обеспечения отделения МВД России по Измалковскому району с 29.12.2018 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
23.07.2018 года Ростоян Ю.С. выданы предметы вещевого имущества личного пользования, в подтверждение чего истец представил требование-накладную N 2142/18 от 20.09.2018 года.
Причитающееся ответчику денежное довольствие за декабрь 2018 года выплачено 14.12.2018 года, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным к ответчику требованиям, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведенной статьей закона.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что работодателю стало известно об образовавшейся переплате по выплате заработной платы при увольнении истца 29.12.2018 года. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 23.01.2010года, не представил в материалы дела доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом ОМВД России по Измалковскому району срока обращения в суд с исковыми требованиями к Ростоян Ю.С. и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за форменное обмундирование, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока для предъявления указанных требований, поскольку ответчик уволен 29.12.2018 года и именно в день увольнения истец как работодатель должен был обнаружить причиненный ущерб в виде стоимости, выданных ответчику предметов вещевого личного пользования.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Вышеуказанными Приказами МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.
То есть в день увольнения ответчика истец должен был проверить, какое вещевое имущество оставалось в его пользовании, определить размер удержания и произвести данное удержание из денежного довольствия ФИО13
Поскольку удержание не было произведено, что ОМВД России по Измалковскому району вправе было обратиться с иском в суд с соблюдением установленного годичного срока. Так как иск в суд подан 23.01.2020 года, с пропуском срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой необходимо согласиться. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Измалковскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
