Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1719/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-594/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Сминрновой Т.А.- Галныкина Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31.07.2019 ООО "БГЖУО" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что Смирнова Т.А. является собственником отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> По состоянию на 01.08.2019 за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 870, 16 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 23 279, 17 руб., в связи с чем просило взыскать задолженность, пени, расходы по оплате госпошлины.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.12.2019 со Смирновой Т.А. в пользу ООО "БГЖУО" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению в размере 44 870,16 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 244, 48 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено новое правовое регулирование, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Ответчик согласен вносить плату за потребление услуги в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, при этом её жилое помещение переведено на автономное отопление (произведен демонтаж приборов отопления в квартире), кроме того истец заявляла о пропуске срока исковой давности, что по её мнению является отдельным основанием для отказа в иске.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, истец просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смирнова Т.А., на основании договора мены N 1988 от 04.07.2000, является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 65,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Бокситогорск ул.Красных Следопытов д.7 от 23.12.2007 (протокол общего собрания N 1 от 23.12.2007) выбран способ управления многоквартирным домом, а именно через Управляющую компанию, которой определен истец - ООО "БГЖУО". С указанного периода истец ООО "БГЖУО", в соответствии с Типовым договором управления, предоставляет собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц). 15.08.2013 между ООО "БГЖУО" и председателем Совета дома Фоминой Т.В. заключен договор N 93 управления многоквартирным домом.
Из технического паспорта многоквартирного дома <адрес> следует, что в доме установлена центральная система отопления, имеется прибор коллективного учета, в составе общего имущества имеются в том числе и радиаторы на лестничных клетках.
Судом установлено, что ответчик Смирнова Т.А., будучи собственником указанного выше жилого помещения, договор на предоставление коммунальных услуг с ООО "БГЖУО" не заключала, в 2001 году в принадлежащей ей квартире произвела переустройство, а именно демонтаж всех приборов отопления, в спорный период в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.
Задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и по услуге отопления) составляет 44870,16 руб., пени в размере 23279,17 руб.
25.05.2019 ООО "БГЖУО" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 в Бокситогорском районе Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирновой Т.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2019
31.05.2019 выдавался судебный приказ N 2-1080/2019 о взыскании с должника Смирновой Т.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2019.
21.06.2019 по заявлению должника судебный приказ от 31.05.2019 отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.10, 30, 153, 154, 155, 156,158 ЖК РФ, ст.ст.199-204, 539,544, 438 ГК РФ, и оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу, что переоборудование произведено незаконно, вследствие чего на истце лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом срок исковой давности не пропущен ввиду обращения истца за судебной защитой.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, Конституционным судом РФ рассматривались случаи, когда собственникам квартир в многоквартирных домах, подключенных к централизованному теплоснабжению, начислили плату за отопление. При этом в данных конкретных квартирах были установлены индивидуальные источники теплоэнергии, поэтому отопление от централизованных сетей туда фактически не поступало. Как видно из постановления, суд неоднократно указал на то, нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, должны быть соблюдены.
Во исполнение постановления Конституционного суда РФ с 25.02.2019 вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.02.2019 N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в жилых и нежилых помещениях, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, переустройство, произведённое в квартире ответчика- демонтаж всех приборов отопления, осуществлено с нарушением требований к переустройству, установленным действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, а именно требований ст.84 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), ст.ст.25-26, 28 ЖК РФ (действующих с 01.03.2005), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п.1.7.1) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п.п."в" п.35), предусматривающих составление проекта переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, соответствующее согласование с органом местного самоуправления, составление акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещения в многоквартирном доме, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, ссылки на постановление Конституционного суда РФ и внесение Правительством РФ изменений в нормативные акты следует признать необоснованными.
Указание подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, которым были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, значение для разрешения спора не имеет, так как спорные правоотношения не регулируют. Более того, Постановление N 1708 не внесло изменений в регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах во исполнение положений Конституционного суда.
Тот факт, что ответчик не возражает вносить плату за отопление на общедомовые нужды, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, так как оснований для иного расчета платы за отопление, в частности связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в настоящем деле не имеется, в виду отсутствия отдельных жилых помещений, переведенных на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.
По тем же основаниям суждения подателя жалобы об отсутствии методики расчета платы за отопление только мест общего пользования отклоняются.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не исключается определение истцом размера платы за коммунальную услугу по отоплению, используемой на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такой расчет производится только в случаях, где нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, так как обстоятельства, связанные с отоплением принадлежащего ответчику жилого помещения, в отсутствие изменений в техническом паспорте многоквартирного дома и жилого помещения, в отсутствии согласования переустройства в установленном порядке данные обстоятельства, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с настоящим иском истец обратился 31.07.2019, спорный период с 01.07.2016 по 31.07.2019, срок давности не течет в период судебной защиты с момента обращения за судебным приказом с 25.05.2019 по 21.06.2019 (27 дней).
Поскольку ежемесячная плата вносится не позднее 10 числа следующего месяца, то о нарушении своих прав истец мог узнать начиная с 11 числа следующего месяца, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 г. начинается с 11 августа 2016г., истец обратился в суд 31 июля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал период судебной защиты (27 дней), что также свидетельствует о том, что истец не пропустил срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции проверены расчеты истца обоснованно установлено, что ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял в спорный период, в связи с чем взыскал задолженность, пени с применением положений ст.333 ГКРФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиком, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Смирновой Т.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
