Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1719/2020
Судья Родионов В.А. 33-1719
N2-971/2020
67RS0003-01-2020-000337-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2020 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баченковой А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по частной жалобе истца Бабченковой А.С. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.03.2020, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Баченкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 02.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель второго транспортного средства. 15.05.2019 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", в которой была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 291500 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к не­зависимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта в размере 390200 руб. Истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием про­извести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертизы, а также выплатить неустойку. Претензия удовлетворена частично, ответчик доплатил 14400 руб. Также истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному с целью разрешения настоящего спора в досудебном порядке, но ответа от него не получил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 257946 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Нестерова И.А. пояснила, что обращение Баченковой А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено и принято решение о взыскании со страховой компании в пользу Баченковой А.С. 68415 руб. в счёт неустойки. С данным решением страховщик не согласился и предъявил в Замоскворецкий районный суд г.Москвы иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании этого решения, до вступления в законную силу решения суда по которому просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела.
Представитель истца Захаренкова Ю.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уточняет исковые требования и не просит взыскания с ответчика неустойки, определённой решением финансового уполномоченного, поэтому дела могут одновременно рассматриваться, при этом отказ от иска в части взыскания неустойки не заявляет.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.03.2020 производство по настоящему делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ приостановлено до разрешения гражданского дела в Замоскворецком районном суде города Москвы по заявлению АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В частной жалобе представитель истца Захаренкова Ю.В. просит отменить данное определение как незаконное, указав, что вопреки выводом суда о преюдициальном значении результатов разрешения дела в Замоскворецком суде города Москвы, поскольку в уточненном иске по настоящему делу истец вычла взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 68415 рублей, поэтому требования Баченковой А.С. никак не связаны с делом об оспаривании АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного, который является предметом спора в Замосковорецком районном суде города Москвы, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая следующее.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела, соответственно приостановление производства направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что рассмотрение требований Баченковой А.С. по настоящему иску зависит от результата разрешения спора в Замоскворецком районном суде города Москвы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019 рассмотрены требования Баченковой А.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения 84300 рублей, в удовлетворении которого отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2019 по 25.06.2019 в размере 61215 рублей, за период с 05.06.2019 по 24.07.2019- 7200 рублей, в общей сумме 68415 рублей, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 3500 руб. также отказано.
Разрешение вопрос об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, может повлечь как признание решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, так и отмену или изменение его решения в соответствующей части, что безусловно является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, разрешение требований АО ГСК "Югория" в Замосковерцком районном суде города Москвы предрешает и препятствует разрешению требований Баченковой А.С. по настоящему делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут заслуживать внимания, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела в Замосковерцком районном суде города Москвы, поскольку имеются основания, приведенные в абз.5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Баченковой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка