Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретарях Брежневой Д.В., Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Светланы Егоровны, Ященковой Елены Юрьевны к Анпилоговой Юлии Николаевне о демонтаже камеры наружного наблюдения, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Пугачевой С.Е. и Ященковой Е.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева С.Е. и Ященкова Е.Ю. обратились в суд с иском к Анпилоговой Ю.Н. о демонтаже камеры наружного наблюдения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истцов, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО10 Ответчик Анпилогова Ю.Н. является собственником квартиры N в этом же доме. Ответчик установила напротив двери истцов, без их разрешения, без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании, камеру наружного видеонаблюдения, обзор которой направлен на входную дверь квартиры истцов. Установкой данной камеры нарушены права и законные интересы истцов, поскольку ответчик имеет возможность снимать их на камеру, в то время как фото и видео изображения человека относятся к персональным данным физических лиц, которые охраняются законом. Добровольно убрать камеру Анпилогова Ю.Н. отказывается. Истцы просят суд обязать Анпилогову Ю.Н. демонтировать незаконно установленную камеру наружного наблюдения по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу Пугачевой С.Е. и Ященковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Пугачева С.Е. и Ященкова Е.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ященкова Е.Ю., ответчик Анпилогова Ю.Н., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания-3", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пугачевой С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Анпилоговой Ю.Н. - Зимина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).
Собственником квартиры <адрес> является Анпилогова Ю.Н.
Судом установлено также, что квартира истцов и ответчика находятся на одной лестничной площадке. Во входной двери в квартиру N, принадлежащую ответчику, установлена система видеонаблюдения Video Peephole Viewer, которая позволяет производить видеозапись.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы утверждают, что обзор камеры направлен на входную дверь их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.
Однако из предоставленных сторонами в материалы дела документов и фотографий следует, что указанное техническое устройство ответчиком установлено на его входной двери, общее имущество собственников дома не задействовано, обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Техническое устройство с функцией видеозаписи, о демонтаже которого просят истцы, имеет угол обзора 120 градусов и направлен исключительно на центр тамбура и противоположную стену от квартиры Анпилоговой Ю.Н., т.е. на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.
Таким образом, суд не усмотрел в установлении спорного технического устройства на двери квартиры ответчика нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, данное устройство имеет угол обзора, исключающий видимость входной двери и помещений квартиры истцов.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.
Поскольку сторона ответчика пояснила, что установка устройства с функцией видеозаписи произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика Анпилоговой Ю.Н. демонтировать камеру, расположенную на входной двери ее квартиры.
Права истцов не нарушены, установка ответчиком системы видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Спорное устройство, установленное на двери квартиры ответчика, фиксирует лишь часть помещения общего пользования, а не жилые помещения жильцов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленного на двери квартиры ответчика указанного технического устройства Анпилогова Ю.Н. осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о личностях и частной жизни жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о демонтаже камеры наружного наблюдения не имеется, в связи с чем, отказал в иске.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о демонтаже камеры наружного наблюдения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не установил.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчика по установке системы с функцией видеозаписи прав истцом не нарушают.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Пугачевой С.Е. и Ященковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
