Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1719/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голованкова С. Н., Смоковдиной Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Голованкова С. Н. удовлетворены частично.
На Смоковдину Т. А. возложена обязанность передать Голованкову С. Н. следующее имущество: посудомоечную машину Бош, стиральную машину Электролюкс, стол обеденный белый, 3 стула, угловой диван, спальный гарнитур "Екатерина".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Голованкова С.Н., его представителя Егоровой В.В., судебная коллегия
установила:
Голованков С.Н., Смоковдина Т.А. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - ООО "Ремонт").
Директором ООО "Ремонт" является Голованков С.Н.
ООО "Ремонт" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
15 января 2019 года между ООО "Ремонт" в лице директора Голованкова С.Н. и ИП Голованковым С.Н. заключен договор аренды N 01/01-2019 нежилого помещения, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания. Данным помещением Голованков С.Н. пользовался в личных целях, хранил необходимое ему имущество.
Голованков С.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что весной-летом 2019 года между ним и Смоковдиной Т.А. возник спор о праве пользования и распоряжения имуществом ООО "Ремонт", 06 сентября 2019 года Смоковдина Т.А. вскрыла замки на втором этаже арендованного им помещения и завладела принадлежащим ему имуществом на общую сумму ... рублей, на просьбу вернуть вещи ответила отказом, полагая, что указанное имущество принадлежит ей, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, обратился в суд с иском к Смоковдиной Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему на праве собственности имущество общей стоимостью ... рублей, а именно:
холодильник Sharp,
микроволновую печь Samsung,
посудомоечную машину Bosch,
стиральную машину Электролюкс,
монитор SyncMaster 152V,
ноутбук Asus,
спальный гарнитур "Екатерина",
электрическую плиту Индезит,
угловой диван,
диван "клик-кляк",
кухонный гарнитур,
стол обеденный натуральное дерево,
стулья - 4 шт,
шкаф-пенал - 2 шт,
иконы - 2 шт,
личные вещи: рубашка муж. (5 шт) стоимостью 1000 рублей каждая, халат женский стоимостью 800 рублей, брюки женские кожа стоимостью 3000 рублей, куртка женская демисезонная черная стоимостью 3000 рублей, детская одежда: куртка (2 шт) стоимостью 1000 рублей каждая, сапожки (2 пары) стоимостью 1500 рублей каждая, колготки (5 шт) стоимостью 100 рублей каждая, майка (3 шт) стоимостью 70 рублей каждая, футболка (5 шт) стоимостью 200 рублей каждая, игрушки стоимостью 3000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1200 рублей, одеяло стоимостью 600 рублей, подушка (2 шт) стоимостью 300 рублей каждая, покрывало стоимостью 900 рублей, полотенце банное (3 шт) стоимостью 500 рублей каждое, полотенце кухонное (5 шт) стоимостью 100 рублей каждое, коляска детская стоимостью 5000 рублей, санки стоимостью 1990 рублей, мультиварка Redmond стоимостью 8000 рублей, сушилка для одежды стоимостью 1500 рублей, вентилятор стоимостью 1200 рублей, посуда: чашки 10 шт по 100 рублей каждая, стаканы 6 шт по 100 рублей каждая, тарелки глубокие 12 шт по 120 рублей каждая, тарелки 12 шт по 80 рублей каждая, ложка столовая нерж. 12 шт по 50 рублей каждая, ложка чайная нерж. 12 шт по 25 рублей каждая, вилка нерж. 12 шт по 50 рублей каждая.
В судебном заседании истец Голованков С.Н. и его представитель Егорова В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Смоковдина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежаще, ее представитель Лимаренко К.Ю. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал, что Смоковдина Т.А. вывезла только принадлежащие ей вещи.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Голованков С.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика личных вещей, микроволновой печи, монитора, ноутбука, дивана "клик-кляк", шкафа-пенала 2 шт, просит в указанной части решение изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что факт приобретения монитора стоимостью 3000 рублей в ходе судебного разбирательства был подтвержден свидетельскими показаниями и распиской, наличием платежных документов и фотографиями подтверждается то, что находившееся в помещении имущество было вывезено ответчиком. Не согласен с удовлетворением исковых требований об обязании ответчика вернуть только три стула, хотя в наличии их было четыре, четвертый стул стоял в другой комнате. Оспаривает достоверность представленного стороной ответчика товарного чека на приобретение кухонного гарнитура, так как ИП Авдеева Л.Н. (печать которой стоит на товарном чеке) не занимается розничной торговлей мебелью, что следует из представленной суду выписки из ЕГРИП, а потому, указанный кухонный гарнитур не мог быть приобретен у данного индивидуального предпринимателя. Полагает необоснованным отказ в истребовании у ответчика его личного имущества, получить которое в добровольном порядке он не имеет возможности, а также холодильника. Считает, что Смоковдина Т.А. не имела полномочий по принятию решений относительно возможности ареста указанного имущества и его последующего выкупа.
Смоковдина Т.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арендные платежи ИП Голованковым С.Н. в ООО "Ремонт" по договору аренды от 15 января 2019 года не вносились, указанный договор аренды вопреки требованиям устава ООО "Ремонт" был заключен без одобрения учредителей. Отмечает, что часть мебели и бытовой техники, находящейся на втором этаже здания, приобреталась на денежные средства ООО "Ремонт", другая часть имущества принадлежала ей. Осенью 2019 года она забрала принадлежащую ей мебель и бытовую технику: кухонный гарнитур "Валя", угловой диван "Рашель люкс", спальный гарнитур "Лорена", стол обеденный, три стула, посудомоечную машину Bosch, стиральную машину Электролюкс, холодильник Sharp. В ходе судебного разбирательства ею был представлен товарный чек на приобретение дивана "Рашель люкс", который был установлен вместе с кухонным гарнитуром "Валя" на втором этаже здания. По мнению автора жалобы, по представленным Голованковым С.Н. фотографиям невозможно установить, где располагается спальный гарнитур во время съемки, не представлено достоверных доказательств, что спальный гарнитур "Екатерина" был установлен Голованковым С.Н. на втором этаже здания. Вывезенные ею стол и стулья, посудомоечная машина Bosch и стиральная машина Электролюкс являются ее собственностью, однако кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение этого имущества, утеряны. Обращает внимание, что суд не определилиндивидуальные признаки стульев и стола, а потому не представляется возможным идентифицировать указанное имущество и вернуть его.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смоковдиной Т.А. Голованков С.Н. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоковдиной Т.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что Смоковдина Т.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что ею из помещения по адресу: <адрес> было вывезено имущество: спальный гарнитур, диван, обеденный стол, три стула, посудомоечная машина, стиральная машина, установив принадлежность перечисленного имущества Голованкову С.Н. и необоснованное удерживание этого имущества Смоковдиной Т.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на Смоковдину Т.А. обязанности по передаче Голованкову С.Н. посудомоечной машины Bosch, стиральной машины Электролюкс, стола обеденного белого и трех стульев, углового дивана, спального гарнитура "Екатерина".
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика личных вещей (одежда, игрушки, санки, коляска и т.д. по перечню), микроволновой печи, монитора, ноутбука, дивана "клик-кляк", шкафа-пенала 2 шт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения указанного имущества в помещении по адресу: <адрес> и доказательств того, что перечисленное имущество было вывезено Смоковдиной Т.А., что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования кухонного гарнитура, суд исходил из невозможности идентификации испрашиваемого истцом кухонного гарнитура, поскольку из представленного Голованковым С.Н. товарного чека на кухонный гарнитур не усматривается ни его наименование, ни размеры, ни состав. Вместе с тем, на фотографиях помещения усматривается наличие кухонного гарнитура белого цвета, состоящего из двух напольных шкафов 80 см, один из которых под мойку, второй с выдвижными ящиками для столовых приборов, двух навесных шкафов того же размера со стеклянными дверцами, один из них с нишей, одного напольного шкафа и одного навесного шкафа меньшего размера. Характеристики данного кухонного гарнитура соответствуют характеристикам гарнитура "Валя", указанного в товарном чеке, представленном Смоковдиной Т.А.
Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для истребования у Смоковдиной Т.А. холодильника Sharp, который 13 августа 2018 года был включен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 в акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ремонт", и реализован в счет погашения задолженности ООО "Ремонт".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб Голованкова С.Н., Смоковдиной Т.А. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.
Вопреки убеждению Голованкова С.Н., никакими иными доказательствами, кроме его устных объяснений в судебном заседании о наличии в помещении личных вещей (по перечню), а также представленных товарных чеков на приобретение микроволновой печи, ноутбука, дивана "клик-кляк", шкафа-пенала 2 шт, показаний свидетеля Иванова В.В. о продаже Голованкову С.Н. монитора и расписки, факт нахождения указанного имущества в помещении по адресу: <адрес> его вывоза Смоковдиной Т.А. не подтвержден.
Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, длительность конфликта, объяснения представителя Смоковдиной Т.А. - Лимаренко К.Ю., который в ходе судебного разбирательства отрицал факт вывоза Смоковдиной Т.А. перечисленного имущества, устные объяснения истца, показания свидетеля Иванова В.В., расписку и товарные чеки на приобретение имущества нельзя признать достаточным доказательством для вывода об обратном. Между тем, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Поскольку из представленного Голованковым С.Н. товарного чека невозможно идентифицировать испрашиваемый им кухонный гарнитур, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный Смоковдиной Т.А. товарный чек от 15 августа 2005 года, выданный ИП Авдеева Л.Н., фотографии помещения, с достоверностью свидетельствуют о том, что Смоковдиной Т.А. вывезен принадлежащий ей кухонный гарнитур марки "Валя", суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска в части истребования кухонного гарнитура.
Довод жалобы Голованкова С.Н. о сомнении в подлинности представленного Смоковдиной Т.А. товарного чека в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтвержден, в то время как именно Голованков С.Н. должен представить доказательства в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его требование.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 января 2020 года не опровергает факт принадлежности Смоковдиной Т.А. вышеуказанного кухонного гарнитура.
Аргументы Голованкова С.Н. о том, что в помещении имелось четыре стула, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями помещения, не подтверждаются.
Поскольку холодильника Sharp 13 августа 2018 года был включен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 в акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ремонт", впоследствии реализован в счет погашения задолженности ООО "Ремонт" (выкуплен Смоковдиной Т.А.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования указанного имущества у ответчика.
Акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу от 13 августа 2018 года и последующая реализация имущества Голованковым С.Н. в установленном законом порядке оспорены не были, а потому его доводы в данной части судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными.
Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Смоковдиной Т.А. о принадлежности ей вывезенного из помещения имущества: углового дивана, спального гарнитура, обеденного стола, трех стульев, посудомоечной машины, стиральной машины, эти доводы были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Суд правомерно принял в качестве доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество представленные Голованковым С.Н. товарные, кассовые чеки, руководства по эксплуатации, расписки в получении денег за приобретенное имущество, которые свидетельствуют о приобретении им вышеперечисленного товара, поскольку они отвечают требованиям достаточности и допустимости.
Смоковдина Т.А. настаивает на том, что ею вывезены принадлежащие ей спальный гарнитур "Лорена" фабрики Шатура и угловой диван "Рашель люкс", однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в то время как истцом в обоснование заявленных требований представлены фотографии помещения, выполненные до вывоза Смоковдиной Т.А. спорного имущества, которые свидетельствуют о том, что на кухне помещения был установлен угловой диван красного цвета с механизмом "дельфин", а также спальный гарнитур, по внешнему виду соответствующий спальному гарнитуру "Екатерина" из каталога мебели, документы на приобретение которых представлены Голованковым С.Н.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств Смоковдиной Т.А. представлено не было.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы Смоковдиной Т.А. о том, что суд в своем решении не определилиндивидуальные признаки трех стульев и стола, а потому не представляется возможным идентифицировать указанное имущество и вернуть его истцу. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт вывоза Смоковдиной Т.А. спорного имущества, и именно указанное имущество Смоковдина Т.А. обязана вернуть Голованкову С.Н.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голованкова С. Н., Смоковдиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
