Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1719/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материал Ленинского районного суда г. Воронежа N по иску Свертковой Н.И. к Бурковой Н.Н., Буркову А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи
по частной жалобе Свертковой Н.И.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
Сверткова Н.И. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, было описано имущество в рамках рассмотрения судебного спора Ленинским райсудом г. Воронежа по иску Буркова А.В. к Бурковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данное имущество принадлежит Свертковой Н.И. и находится по месту ее жительства: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 исковое заявление возвращено Свертковой Н.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.м.21).
В частной жалобе Сверткова Н.И. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.м.23-25).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.Как усматривается из материала, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Свертковой Н.И. требования неподсудны данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению по месту нахождения арестованного имущества, т.е. в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом положения указанной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления мотивированы, постановленное судебное определение является правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.
Приведенные в частной жалобе доводы, в частности на возможность подачи искового заявления по правилам ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Свертковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
