Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1719/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1719/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 г. по заявлению Мартынова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску Мартынова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,
установил:
07.02.2019 Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Мартынова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Мартынова А.С. взысканы задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 35694,52 руб., задолженность по оплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44387,98 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16276,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего - 101358,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову А.С. отказано. Также указанным решением суда с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 3390,77 руб.
03.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в порядке статьи. 236 ТК РФ на указанную задолженность отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Мартынова А.С. взыскана задолженность по оплате отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15228,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15024,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14810,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16530,5 руб. и компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 31033,07 руб., а всего - 92626,63 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета МО Киреевский район довзыскана государственная пошлина в размере 1889,71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25.11.2019 в адрес Киреевского районного суда Тульской области поступило заявление Мартынова А.С. о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 18.12.2019 заявление Мартынова А.С. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Мартынова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В частной жалобе представитель ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Воронов Д.С., полагая определенный судом размер судебных расходов завышенным, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей, установить сумму, подлежащую взысканию с ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мартыновым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пыткиной Ю.В., на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, из которых 20000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции N от ДД.ММ.ГГГГ), 20000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции (N от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи (подготовка представителем искового заявления, трех уточненных исковых заявлений, расчетов, предоставление истцу консультаций, участие представителя в 7 судебных заседаниях), размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), счел разумными и обоснованными расходы в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу Мартынова А.С. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Между тем, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в меньшем объеме, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той сумме, которая взыскана в пользу истца, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях статьи 100 ГПК РФ. При определении размера расходов суд фактически исходил из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка