Определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-1719/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1719/2020
Дело N 33-1719/2020 (2-4213/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе истца Расторгуева Дмитрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Расторгуева Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Плотникова Александра Анатольевича в пользу Расторгуева Дмитрия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Расторгуеву Дмитрию Васильевичу отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Расторгуева Д.В. к Плотникову А.А. о взыскании долга по договору займа; с Плотникова А.А. в пользу Расторгуева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 085 000 руб.(л.д.65-66).
Истец Расторгуев Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указал, что для защиты своих прав в суде он заключил соглашение с адвокатом Тумановой Г.Ю., которая подготовила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом Расторгуевым Д.В. принесена частная жалоба.
В частной жалобе истец Расторгуев Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга решением суда были удовлетворены в полном объеме. Суд не принял во внимание стоимость услуг адвоката, а также то обстоятельство, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчика, что повлекло увеличение количества судебных заседаний и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Расторгуева Д.В. представляла на основании ордера N 645 от 07.08.2019 адвокат Туманова Г.Ю. (л.д.17), которая участвовала в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.08.2019 (л.д. 18), 12.08.2019 (л.д.23), 17.09.2019 (л.д.38), 21.10.2019 (л.д.61-62), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно представленным суду квитанциям от 16.07.2019, 09.08.2019, 13.09.2019, 09.10.2019 расходы истца на оплату услуг адвоката составили 35 000 руб. (л.д.76-79).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 12 000 руб., исходил из объема защищенного права, категории, степени сложности, продолжительности и результатов рассмотрения данного спора, посчитав данный размер расходов разумным и справедливым с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, небольшой степени сложности дела данной категории, количества и длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем истца работы).
Между тем, вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду частичного удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с иском о взыскании денег по договору займа от 17.02.2017 в размере 1 085 000 руб.; решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года исковые требования Расторгуева Д.В. к Плотникову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме; с Плотникова А.А. в пользу Расторгуева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 085 000 руб. (л.д.65-66).
При указанных обстоятельствах вывод суда о снижении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя исходя из частичного удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 35 000 руб.
Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (в 2-х судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Владимира и 2-х судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Владимира).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования, заявленные к ответчику, были удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, определяя непосредственный объем работ, выполненных представителем истца по данному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика в иске было указано: ****, что отнесено к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира; данные обстоятельства привели увеличению судебных заседаний с участием представителя истца при неявке в судебное заседание ответчика, которому направлялись судом извещения по указанному в иске адресу. Учитывая, что ответчик проживал по адресу: ****, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, где с участием представителя истца состоялось 2 судебных заседания.
При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы и его фактическую занятость по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Плотникова А.А. расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., признав размер расходов в данной сумме обоснованным.
При этом, учитывая рекомендованные размеры гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции размер гонорара адвоката по гражданскому делу определен в размере не менее 8 000 руб. за 1 судодень, за составление искового заявления/возражений на иск - не менее 8 000 руб.), оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, а также занятости представителя и объема выполненной им работы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Расторгуева Дмитрия Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Александра Анатольевича в пользу Расторгуева Дмитрия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленные требования Расторгуева Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка