Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1719/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1719/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Русановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Копейкиной Любови Николаевны - Хмелева Алексея Юрьевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года, которым определено:
Заявление Копейкиной Любови Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аршиновой Анны Николаевны в пользу Копейкиной Любови Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Копейкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Аршиновой А.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что производство по ее исковым требованиям к Аршиновой А.Н. было судом прекращено в связи с ее отказом от иска, так как ответчиком Аршиновой А.Н. в ходе рассмотрения дела были устранены допущенные нарушения прав истца.
При рассмотрении указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Просила взыскать с Аршиновой А.Н. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя Хмелева А.Ю. в сумме 20 000 рублей.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года требования Копейкиной Л.Г. удовлетворены частично в сумме 5 000 рублей.
В частной жалобе представитель Копейкиной Л.Н. - Хмелев А.Ю. просит определение суда отменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную судом сумму заниженной.
В возражениях на частную жалобу Аршинова А.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что определенная судом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установив, что производство по делу по иску Копейкиной Л.Н. к Аршиновой А.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, было прекращено вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Аршиновой А.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Копейкиной Л.Н.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца Копейкиной Л.Н. по данному делу на основании ордера N от 14.11.2019 года и доверенности N от 06.11.2019 года представлял адвокат Хмелев А.Ю.
В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2019 года, квитанция N от 12.03.2020 года об оплате услуг адвоката по представлению интересов Копейкиной Л.Н. в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Копейкиной Л.Н. частично и взыскивая в ее пользу с ответчика 5 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ею расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, исходя из установленного судом размера понесенных расходов в сумме 20 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Как следует из материалов дела, представитель истца Копейкиной Л.Н. - Хмелев А.Ю. принимал участие в рассмотрении настоящего дела с момента составления искового заявления до подачи его в суд, принимал участие в предварительных и судебном заседаниях в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции с 20 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года, либо сообщал о возможности неявки в судебные заседания, где не имел возможности присутствовать и были уважительные причины для неявки в судебные заседания.
По настоящему делу проведено 3 предварительных судебных заседаний, 1 судебное заседание, где представитель истца - Хмелев А.Ю. принимал участие. При этом, в ходе рассмотрения дела им были запрошены необходимые документы, велись переговоры по заключению мирового соглашения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения настоящего дела - 4 месяца, проделанную представителем работу по настоящему делу - составление искового заявления, участие, как в предварительных судебных заседаниях, так и при рассмотрении настоящего дела по существу, а также возражения ответчика, учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранила нарушения прав истца только после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей заниженной, не отвечающей требованиям разумности, исходя из проделанной представителем в суде первой инстанции указанной выше работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом определение в указанной выше части подлежит отмене.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Копейкиной Любови Николаевны о взыскании судебных расходов с Аршиновой Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Аршиновой Анны Николаевны в пользу Копейкиной Любови Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части частную жалобу представителя истца Копейкиной Любови Николаевны - Хмелева Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
