Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Ирышковой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Э. Ш. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительным заключенный между Сумбаевой В. П. и Сумбаевым П. И. договор дарения жилого дома площадью 37,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив и Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Сумбаева П. И. на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумбаева В.П. обратилась в суд с иском к Сумбаеву П.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования Сумбаева В.П. указала, что после смерти отца ей в наследство достался жилой дом <адрес>, который много лет принадлежал их семье, в нем выросло не одно поколение семейства Гудковых, все родственники собираются в этом доме. Перед смертью она обещала своему отцу дом не продавать, а передать его по наследству далее своему сыну.
Осенью 2007 года у ее супруга ФИО1 диагностировали онкологическое заболевание, с которым, как сказали врачи, он более года не проживет. Болезнь мужа подорвала и ее здоровье, проявились сахарный диабет, гипертония.
Находясь в таком состоянии она решила, что пора оформить на сына завещание на дом, сказала об этом сыну. Сын забрал все документы для оформления, сказав, что у него есть знакомый юрист, который поможет составить завещание и стоить это будет недорого. После оформления документов сын отвез ее в с. Бессоновка, в регпалату, где она по его указанию подписала много каких-то документов. Текст документов не читала, так как полностью доверяла сыну, к тому же у нее было головокружение.
После оформления завещания они с мужем продолжали проживать в своем доме, за свой счет провели в дом газ, оплачивали налоги, страховали дом, оплачивали коммунальные услуги по водоснабжению, вывозу мусора, следили за техническим состоянием дома, заменили крышу, для чего на свои средства приобретали стройматериал, нанимали рабочих. Сын к этому никакого отношения не имел, ни в чем не помогал.
В начале марта 2018 года ей стало известно, что сын умышлено ввел ее в заблуждение, зная о ее состоянии здоровья и полной юридической безграмотности и составил договор дарения, вместо завещания. На самом деле, она имела намерение только сделать завещание на дом. При подписании она искренне заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает завещание.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 178, 167 ГК РФ, Сумбаева В.П. просила суд признать недействительным заключенный между Сумбаевой В.П. и Сумбаевым П.И. договор дарения жилого дома площадью 37,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4084 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, исключив и Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Сумбаева П.И. на указанные объекты недвижимости.
Ответчик Сумбаев П.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции представил суду заявление о признании исковых требований Сумбаевой В.П.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Сумбаевой В. П. к Сумбаеву П. И.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной третьим лицом Давыдовым Э.Ш., содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что основания иска Сумбаевой В.П. не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что сам факт продолжения проживания в спорном доме истца не связан и юридически не может быть связан с вопросом о передаче имущества. Доводы о волеизъявлении составить завещание ничем не подтверждены. Просит учесть, что в Зареченском городском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика Сумбаева П.И. о взыскании с него 4 780 673,41 руб. Взыскателями являются он, ПАО Сбербанк и другие. На земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом настоящего спора, наложен арест для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Суд не учел, что иск Сумбаевой В.П. заявлен после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Полагает, что в действиях Сумбаевой В.П. усматривается злоупотребление правом и недобросовестность, как и в действиях Сумбаева П.И., признавшего иск Сумбаевой В.П. с целью избежать обращение взыскание на имущество во исполнение денежного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сумбаева В.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сумбаев П.И. также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявление о признании иска в суд первой инстанции им было подано с целью исправить ранее совершенный поступок, в результате которого он оформил не завещание, как просила Сумбаева В.П., а дарение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Давыдова Э.Ш. по доверенности Мозеров Е.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Сумбаевой В.П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сумбаевой В.П. по доверенности Сутямова Т.В. просила оставить без изменения решение районного суда, апелляционную жалобу третьего лица Давыдова Э.Ш.- без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Сумбаева В.П. и Сумбаев П.И., третье лицо Давыдов Э.Ш., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк"Траст", АНО "ПЛСЭ", Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В поступившем заявлении Сумбаева В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что Сумбаева В.П. являлась собственником жилого дома площадью 37,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
22 ноября 2007 года между Сумбаевой В.П., с одной стороны и Сумбаевым П.И., с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому, Сумбаева В.П. подарила Сумбаеву П.И. жилой дом площадью 37,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 22.12.2007 года Сумбаев П.И. является собственником жилого дома площадью 37,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что договор дарения был заключен Сумбаевой В.П. под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввел ее сын ответчик Сумбаев П.И., а также учел преклонный возраст истицы и ее юридическую неграмотность, по этим основаниям удовлетворил требования Сумбаевой В.П. о признании недействительным договора дарения от 22 ноября 2007 года.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быт: предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора на истицу возлагалась обязанность по доказыванию недействительности сделки.
Между тем, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Статьей 173 (часть 4) ГПК РФ установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение о продолжает рассмотрение дела по существу.
Следовательно, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 ГПК), если признание стороной обстоятельств и признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы третьего лица Давыдова Э.Ш., находит вывод суда первой инстанции о заключении Сумбаевой В.П. договора дарения под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввел ее сын ответчик Сумбаев П.И. ошибочным, ввиду не подтверждения данного вывода допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценивая содержание договора дарения между сторонами по предусмотренным Гражданским Кодексом РФ правилам, судебная коллегия находит, что он заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с ФЗ N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершена передача недвижимости.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Сумбаева В.П. в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли Сумбаевой В.П. на совершение именно сделки дарения либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 явно не следует, что Сумбаева В.П. заблуждалась относительно природы сделки.
Ссылка на отсутствие у истца юридического образования сама по себе не подтверждает недействительность оспариваемого договора ввиду его заключения под влиянием заблуждения, несостоятельно указание суда в решении на преклонный возраст Сумбаевой В.П., поскольку на момент совершения сделки ей было 56 лет. Оснований полагать, что Сумбаевой В.П. в силу ее жизненного опыта не было известно о порядке составления завещания путем личного обращения к нотариусу не имеется.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор Сумбаева В.П. подписала лично, лично подавала заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на ответчика Сумбаева П.И., потому доводы Сумбаевой В.П. о наличии у нее воли на составление завещания в отношении спорного имущества опровергаются совершенными ею действиями, в результате которых произошло отчуждение спорного имущества от нее к ответчику, а именно вследствие договора дарения.
Факт проживания истца в спорном доме и несение расходов по его содержанию бесспорно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ.
Как указывалось выше, ответчик Сумбаев П.И. признал исковые требования Сумбаевой В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное действие ответчиком совершено путем подачи суду первой инстанции письменного заявления.
Однако суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям процессуального права не дал суждения относительно данного действия Сумбаева П.И.
По мнению судебной коллегии, рассматривая признание иска, сделанное ответчиком Сумбаевым П.И. суду первой инстанции и подтвержденное в возражении на апелляционную жалобу, следует исходить из положений ст. 39 ГПК РФ, с учетом которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области с 14 апреля 2017 года находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сумбаева П.И., кредитором которого является, в том числе, Давыдов Э.Ш. на сумму в размере 3 373 193,41 руб.
Наличие у Сумбаева П.И. спорного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено судебным приставом исполнителем. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, у должника Сумбаева П.И. не выявлено.
В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Соловьева И.А. 12 февраля 2018 года обратилась в Бессоновский районный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику Сумбаеву П.И. земельный участок.
Определением Бессоновского районного суда от 22 марта 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с обращением в суд Сумбаевой В.П. с иском о признании недействительным договора дарения.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика Сумбаева П.И. о признании исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку признание иска направлено на отказ Сумбаева П.И. от права собственности на спорное имущество в судебном порядке с целью избежания обращения на него взыскания во исполнение исполнительного документа.
Таким образом, признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы его кредиторов, в частности Давыдова Э.Ш., что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ исключает возможность принятия признания ответчиком иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факта заключения Сумбаевой В.П. договора дарения под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввел ее сын ответчик Сумбаев П.И. не были подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, а потому решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (ст. ст. 167,178 ГК РФ) подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сумбаевой В.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Сумбаевой В. П. к Сумбаеву П. И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Давыдова Э. Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка