Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгоновой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Строгоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "БИНБАНК Диджитал" обратился в суд с иском к ответчику Строгоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.06.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии переименован в "БИНБАНК Диджитал") и Строгоновой Е.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентом за пользование кредитом в размере 30 %, по состоянию на 26.09.2018 кредитный лимит составил <данные изъяты>
Ответчик обязана погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного минимального платежа, однако данные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец АО "БИНБАНК Диджитал" просил суд взыскать с ответчика Строгоновой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Строгонова Е.А. в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2019 исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" со Строгоновой Е.А. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Строгонова Е.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор с АО "БИНБАНК Дидижитал" не заключала; договор был заключен с АО "Приватбанк" на иных условиях; доказательства того, что истец является правопреемником АО "Приватбанк", не имеется.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и Строгоновой Е.А. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, был заключен кредитный договор N
Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, Памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, тарифы, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что подтвердила своей подписью.
В соответствии с Тарифами кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" (55 дней льготного периода) процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 2,5 % в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа 5 % от задолженности (но не менее <данные изъяты>. и не более остатка задолженности).
В соответствии с условиями кредитного договора Строгоновой Е.А. была выдана кредитная карта, которую она активировала 13.06.2013.ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 N 99 ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал",
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Строгонова Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения обязательного ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом.
Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, является обоснованным, составлен в соответствии с условиями договора, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. с ответчика Строгоновой Е.А. в пользу истца АО "БИНБАНК Диджитал".
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что АО "БИНБАНК Диджитал" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно представленной истцом выписке из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты", утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N от 02.03.2015, данный Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол N от 21.09.2005) с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 (протокол N 2) наименование Банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 (протокол N 1) наименование Банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" (п.1.1 Устава).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "БИНБАНК кредитные карты" от 30.01.2017 (протокол N 1) наименование Банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал", запись о государственной регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2017.
Изложенные фактические обстоятельства дела достоверно подтверждают факт того, что наименование кредитора ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которым был заключен кредитный договор от 13.06.2013 с ответчиком Строгоновой Е.А., было впоследствии изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".
В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ к формам реорганизация юридического лица относятся слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Из положений ст.ст.51,52,54,57,1473 ГК РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации, и изменение наименования юридического лица не является реорганизацией.
Таким образом, поскольку изменение наименования не является формой реорганизации юридического лица и не влечет правопреемства, так как кредитор - юридическое лицо остается неизменным, то заключенные ранее кредитные договора продолжают свое действие на условиях, определенных сторонами в момент заключения договора. В связи с этим доводы апеллянта о необходимости представления доказательств правопреемства кредитора являются несостоятельными.
Изменение наименования кредитора никак не влияет на объем ответственности заемщика и не может являться основанием для освобождения его от необходимости возврата кредита, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных условиями договора.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с процентной ставкой по кредиту противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.
Так, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренная условиями заключенного 13.06.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Строгоновой Е.А. кредитного договора, составляет 2,5 % в месяц, что соответствует 30 % годовых. Таким образом, процентная ставка, применяемая истцом при расчете задолженности, предусмотрена договором.
Также не могут иметь правового значения и доводы Строгоновой Е.А. о том, что в принятом по делу решении судом не были изложены подробности заключения между сторонами кредитного договора.
Следует отметить, что закон не всегда требует подробного изложения мотивировочной части решения. Так, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик Строгонова Е.А. признала исковые требования Банка в полном объёме, о чем представила письменное заявление. Принятие судом данного признания иска являлось достаточным основанием для того, чтобы суд в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ указал в решении лишь о признании иска, без подробного изложения всех фактических обстоятельств дела.
Иных доводов апелляционная жалоба Строгоновой Е.А. не содержит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
