Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,
при секретаре: Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боровика Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Боровика А.А. - Каменева Е.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.03.2018г. удовлетворены требования Плотникова А.И. о взыскании с Боровика А.А. денежных средств по договору займа в сумме 8608216 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 51241 руб. 08 коп.
17.12.2018г. представитель Боровика А.А. - Каменев Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела ввиду проживания за пределами Смоленской области, отсутствие возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований, одновременно просил о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав, что о решении ему стало известно 28.11.2018г. от третьих лиц, получено оно было только 12.12.2018г. (л.д. 42).
В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2019г. Боровику А.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Боровика А.А., поданной его представителем Каменевым Е.С., ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание представитель Боровика А.А. - Каменев Е.С. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснение представителя Боровика А.А. - Каменева Е.С., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Боровику А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания уважительными причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ввиду неполучения им почтовой корреспонденции, поскольку никаких доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.
Суд посчитал, что процессуальная обязанность по извещению Боровика А.А. и направлению в его адрес копии заочного решения исполнена надлежащим образом, корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному Плотниковым А.И. в исковом заявлении: ..., и возвращалась с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.
Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 22.05.2018г. была направлена Боровику А.А. почтой 22.05.2018г. по адресу, указанному в исковом заявлении (...).
Заказное письмо было возвращено в суд 26.05.2018г. с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".
В процессе разбирательства по делу на запрос в ОАСР УМВД России по Смоленской области о предоставлении сведений о месте регистрации Боровика А.А. по адресу: ..., до разрешения спора по существу получен ответ о том, что ответчик по названному адресу зарегистрированным не значится (л.д.20).
В материалах дела также имеется справка ППО "Территории" о том, что Боровик А.А. с 10.06.1993г. по 28.07.2015г. был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, ..., снят с регистрационного учета в связи с убытием в г.Смоленск, ...; с 12.10.2017г. по 31.03.2018г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Москва, ...л.д.11).
Таким образом, суду было известно последнее известное место жительства (ст.118 ГПК РФ) Боровика А.А.: г.Москва, ..., однако вся судебная корреспонденция, включая копию заочного решения, направлялась, несмотря на полученные из ОАСР УМВД России по Смоленской области сведения, по адресу: г.Смоленск, ...
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с приобщенными к материалам дела представителем Боровика А.А. - Каменевым Е.С. в судебном заседании 04.06.2019г. нотариальной копией паспорта, оригиналом свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12.04.2018г., копией карточки регистрации, оригиналами договоров на проживание в гостинице и оказания гостиничных услуг за период с 27.09.2016г. по 01.04.2019г., Боровик А.А. зарегистрирован по месту пребывания: г.Москва, ..., однако по этому адресу копия заочного решения ему не направлялась.
Копия заочного решения от 22.05.2018г. была получена представителем Боровика А.А. - Сеножанской О.В. только 13.12.2018. (л.д.31).
Таким образом, доводы Боровика А.А. о том, что о принятом заочном решении ему ничего не было известно, его копию до 13.12.2018г. он не получал, не опровергнуты.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять со дня фактического вручения Боровику А.А. (его представителю) копии этого решения.
Поскольку с копией заочного решения суда Боровик А.А. (его представитель) смог ознакомиться только 13.12.2018г., подача заявления об отмене судебного постановления 17.12.2018г. соответствует установленному законом процессуальному сроку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и о наличии оснований к его восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2019 года отменить.
Восстановить Боровику Александру Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2018 года.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Боровика Александра Анатольевича об отмене заочного решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
