Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Леднева Е.С. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Леднева Е.С. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица Прокурора Камчатского края - Соловьевой О.И., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, понесенных им по уголовному делу N, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 307 УК РФ, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Требования Леднев Е.С. основывал на положениях ст. 135 УПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного просит Леднев Е.С. по доводам частной жалобы. Также полагает незаконным и подлежащим отмене определение суда о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представители прокуратуры Камчатского края и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Леднева Е.С. - Восканяна М.Ж., третьего лица Прокурора Камчатского края - Соловьевой О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ.
Вместе с тем, из текста заявления Леднева Е.С. усматривается, что он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд, постановивший приговор, с требованием возместить имущественный вред, причиненный ему уголовным преследованием, в рамках уголовного дела N, возбужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальном кодексе РФ, при этом требование о компенсации морального вреда в денежном выражении им не заявлялось.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, является характер правоотношений.
По мнению судебной коллегии, обращение гражданина в суд в форме заявления о реабилитации со ссылками на нормы Уголовного процессуального кодекса РФ, обязывают суд первой инстанции при решении вопроса о его принятии к производству суда правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению данное заявление, в связи с чем законных оснований для принятия его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в последующем прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заявление Леднева Е.С. не подлежало принятию судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, является неправильным вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Суду при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо было с учетом характера правоотношений определить, в каком виде судопроизводства подлежит рассмотрению заявление Леднева Е.С., и руководствоваться соответствующими процессуальными нормами.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года отменить.
Заявление Леднева Е.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, понесенных им по уголовному делу N, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения его по существу в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
