Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева С.А. к Деловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Юрьева С.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Юрьев С.А. обратился в суд с иском к Деловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он по устной договорённости с Деловой С.А., действующей в интересах и от имени Деловой Е.А., начиная с сентября 2017 года производил ремонтные работы в квартире Деловой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что выполнял следующие работы: демонтаж обоев, краски, вагонки, монтаж разноуровневого потолка из ГКЛ с криволинейными элементами, штукатурка потолка из ГКЛ, грунтовка потолка, шпатлёвка потолка в 2 слоя, устройство перегородки из ГКЛ (1 шт.), устройство ниши (2 шт.), устройство короба ГКЛ для маскировки батареи, обшивка стен ГКЛ, штукатурка бетонных стен, установка маяков, грунтовка стен, установка штукатурных перфорированных уголков, утепление стен минеральным утеплителем, шпатлёвка стен под обои и зачистка, монтаж потолочного багета, прокладка электрического провода под точечные светильники, сверление отверстий в ГКЛ под светильниками, установка арочного перфорированного угла, устройство стены из ГКЛ, замена открытых трубопроводов, всего стоимостью 130000 руб. В мае 2018 года он и Делова Е.А. расторгли сложившиеся между ними отношения, не дождавшись полного окончания ремонтных работ. Делова С.А. передала ему в счёт оплаты выполненных работ сумму в размере 20000 руб., тогда как ремонтные работы были выполнены на 107499 руб.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87499 руб.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Юрьева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Делова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё представителя ответчика, выслушав объяснения истца Юрьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Деловой Е.А. по доверенностям Деловой С.А. и Чекановой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что договор на выполнение работ, которые истец указывает в иске, в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывались акты сдачи-приёмки выполненных работ.
В подтверждение объёма и стоимости выполненных работ Юрьевым С.А. представлен перечень работ, написанный от руки без подписей сторон, согласно которого к оплате за выполнение ремонтных работ в квартире ответчика подлежит взысканию сумма 107499 рублей, а также прейскурант видов работ с указанием цен за выполнение электрических работ, сантехнических работ, столярных работ и т.д., также без подписей сторон.
Между тем, данные перечень и прейскурант не являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, поскольку из них не следует, что работы производились в квартире ответчика и выполнены истцом Юрьевым С.А.
Из представленных истцом товарных чеков следует, что истцом было приобретено строительных материалов на общую сумму 56917 рублей.
Согласно имеющейся в деле выписки по счетам из ПАО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Делова С.А. перевела на счёт Юрьева С.А. денежные средства в общей сумме 190500 руб.
Доводы истца о том, что сумма 190500 руб. потрачена им на приобретение строительных материалов для ответчика Деловой Е.А., также не подтверждены доказательствами.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, в то время как сумма перечисленных ему денежных средств превышает сумму заявленного иска.
Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Ссылки истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной за ремонт суммы были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Деловой Е.А., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не содержится указаний на такие доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
