Определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1719/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1719/2019
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФССП России по Псковской области на определение Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Ахрамович О.Ф. обратился в Невельский районный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Невельского районного суда от 05.06.2019 года удовлетворены исковые требования Ахрамовича О.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Гришановой С.О. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению -регистрационных действий в отношении автомобиля ***. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Размер расходов является разумным, не превышает сложившейся стоимости услуг.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие расходов объему оказанных услуг, стоимости услуг адвокатов по Псковской области, размещенных на сайте коллегии адвокатов Псковской, разумность расходов.
Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романова О.С., Гриневич Т.И., Кондратьева М.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не являлось надлежащим ответчиком по гражданскому делу и судебные расходы надлежит взыскать с ответчика Гришановой С.О.
Ответчик Гришанова CO., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений об отложении дела или о рассмотрении заявления с обязательным ее участием суду не представила.
Судом вынесено определение, которым постановлено заявление Ахрамовича Олега Федоровича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области расходов на оплату услуг представителя Беловицыной Е.В. удовлетворить. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Ахрамовича Олега Федоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ссылаясь на обстоятельства гражданского дела, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предусматривающие право собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, считает, что неправильно определен круг ответчиков. По мнению апеллянта, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2019 незаконным не признано, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленной компетенции, права истца не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Проанализировав ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что решением Невельского районного суда от 05.06.2019 года удовлетворены исковые требования Ахрамовича О.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Гришановой С.О. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению -регистрационных действий в отношении автомобиля ***.
Решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области не обжаловалось, вступило в законную силу.
06.05.2019 года между адвокатом Беловицыной Е.В. и Ахрамовичем О.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях защиты (представительства) по гражданскому делу по иску Ахрамовича О.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Гришановой С.О. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 107).
Согласно квитанций серии ВФ N 003399 и серии ВФ N 003397, выданными адвокатом Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Беловицыной Е.В., истец произвел оплату представительских услуг в размере 20000 рублей (л.д. 104, 105).
Услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанные нормами права, учел объём фактически выполненных представителем услуг, результаты рассмотрения данного гражданского дела, степень участия представителя, объём оказанной правовой помощи, категорию и сложность возникшего спора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика, которая является разумной, выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности возместить судебные расходы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку решением суда требования истца признаны правомерными, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязал ответчика, проигравшего спор, возместить расходы истца.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, сводятся к оспариванию решения по существу спора, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка