Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ООО "Ворт" к ООО "Логэр", Молодкину Д.Ю., Стародубцеву Е.И., Перелыгину Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Перелыгина Н.Ю. - Коржова Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: истец ПАО Банк "Зенит" заменён на ООО "Ворт" (т.3 л.д.34-35).
ООО "Ворт" обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Логэр" заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 14000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых за пользование кредитом для приобретения 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.
В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства с Молодкиным Д.Ю., Стародубцевым Е.И., Перелыгиным Н.Ю., которые обязались отвечать солидарно по долгам заёмщика. Также в обеспечение обязательств по договору заключён договор залога приобретённых объектов недвижимости.
Однако, ООО "Логэр" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15204731,59 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с ООО "Логэр", Стародубцева Е.И., Перелыгина Н.Ю., Молодкина Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15204731,59 руб., из которых: основной долг - 12437124,76 руб., проценты - 1479271,81 руб., неустойка - 1288335,02 руб., из которой: 677461,49 руб. - на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200837,03 руб. - за невыполнение оборотов по расчётному счёту ООО "Логэр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 76480,60 руб. - за невыполнение обязательств по страхованию предмета залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 333555,90 руб. - на всю сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,3% за каждый день.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Перелыгину Н.Ю., Молодкину Д.Ю., в пределах суммы заявленных требований.
Судьёй постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства. Наложен арест на четырёхкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Перелыгину Н.Ю.
В частной жалобе представитель Перелыгина Н.Ю. - Коржов Е.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Логэр", Молодкина Д.Ю., Стародубцева Е.И., Перелыгина Н.Ю. кредитную задолженность в размере 15204731,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Судья, частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Перелыгину Н.Ю., так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы представителя Перелыгина Н.Ю. - Коржова Е.Н. о незаконности наложения ареста на квартиру, принадлежащую Перелыгину Н.Ю., так как оно является единственным жильём Перелыгина Н.Ю., а кроме того с ООО "Логэр" заключён договор залога недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат юридической оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Перелыгина Н.Ю. - Коржова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка