Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьевой Елены Рудольфовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск Авериной Любови Борисовны к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Леонтьевой Е.Р., истца Авериной Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина Л.Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, мотивируя требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел, с 12.09.2016 занимает должность заместителя начальника Следственного Управления УМВД России по г. Абакану. Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 16.11.2017 N1418 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 11.5 и п. 11.23 должностной инструкции, утвержденной 09.02.2017. Считала, что примененная к ней мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе в органах внутренних дел, а также принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.
В судебном заседании истец Аверина Л.Б. настаивала на иске.
Представитель ответчика Леонтьева Е.Р. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал незаконным приказ от 16.11.2017 N 1418 л/с о применении к Авериной Л.Б. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
С решением суда не согласен представитель ответчика Леонтьева Е.Р.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N19-КГ15-29, указывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в соответствии со ст. 52 и ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МВД по Республике Хакасия проведена служебная проверка, результаты которой утверждены уполномоченным руководителем и с результатами которой ознакомлен сотрудник. На основании заключений служебных проверок от 31.10.2017 и от 19.10.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом они незаконными не признаны. Настаивает на том, что при определении вида дисциплинарного взыскания принималось во внимание прежнее поведение сотрудника, в отношении которого ранее неоднократно проводились проверки, в подтверждение чего были представлены заключения по результатам служебных проверок от 13.03.2017, от 10.05.2017, от 13.07.2017. По результатам этих служебных проверок к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, предупреждалась о недопустимости допущенных нарушений, однако должных выводов не сделала, в связи с чем была принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает ошибочными выводы суда о том, что не представлено доказательств наложения дисциплинарного взыскания на начальников отделов Следственного Управления УМВД России по г. Абакану, поскольку в материалы дела были представлены приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, ДТП СУ УМВД России по г. Абакану. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав приказ незаконным, поскольку истец была не согласна только с видом дисциплинарного взыскания - строгим выговором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Аверина Л.Б. состоит на службе в УМВД России по г. Абакану в должности заместителя начальника следственного управления с 12.06.2016.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Хакасия N1418 л/с от 16.11.2017 Аверина Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп.11.5, 11.23 должностной инструкции, утвержденной 09.02.2017,а именно: не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по уголовному делу
N, не выявила нарушения требования уголовно-процессуального законодательства по указанному уголовному делу до направления прокурору с обвинительным заключением, что повлекло за собой нарушение срока предварительного следствия и его продление до 3-х месяцев, не осуществила ведомственный контроль за работой подчиненного сотрудника, которым в период с 06.08.2017 по 14.09.2017 по уголовному делу N следственные действия не проводились, что повлекло 14.09.2017 продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с 05.03.2017 по 15.09.2017 по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также повлекло внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебных проверок от 19.10.2017 и 31.10.2017, проведенных по рапорту старшего следователя ОВД СУ МВД по Республике Хакасия полковника юстиции ФИО6 от 20.09.2017 и по рапорту врио заместителя начальника СУ МВД по РХ подполковника юстиции ФИО7 от 11.10.2017 соответственно, утвержденных врио министра внутренних дел по Республике Хакасия полковником вн. службы ФИО8
Из материалов служебной проверки от 19.10.2017 следует, что при расследовании уголовного дела N в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося в производстве следователя СУ УМВД России ст. лейтенанта ФИО10, истец, как заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес>, не осуществила надлежащий процессуальный контроль за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по указанному уголовному делу, не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору, а именно в нарушение ч.1 ст.171 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18 15.09.2017 предъявлено обвинение, не соответствующее материалам уголовно дела, т.к. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указан второй эпизод преступной деятельности, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, что повлекло за собой нарушение срока предварительного следствия по уголовному делу N и его продление до 3 месяцев( служебная проверка назначена по рапорту старшего следователя по ОВД СУ МВД по Республике Хакасия полковника юстиции ФИО11 от 20.09.2017).
Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения Авериной Л.Б. служебной дисциплины, выразившейся в не надлежащим процессуальном контроле за производством подчиненным сотрудником предварительного следствия по указанному уголовному делу, не выявлении нарушения уголовно-процессуального законодательства до направления уголовного дела прокурору, что привело к его продлению до трех месяцев ( нарушение п.11.5 должностной инструкции).
От Авериной Л.Б. в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от 03.10.2017, в котором она факт направления ходатайства о продлении срока следствия не отрицала, указала, что длительный срок предварительного следствия обусловлен объективными на то причинами, указав о проверке ею уголовного дела N в начале сентября 2017 года.
Из материалов служебной проверки от 31.10.2017 следует, что истец ненадлежащим образом осуществила ведомственный контроль за расследованием подчиненным сотрудником уголовного дела
N (в отношении ФИО12 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ), которым в период с 06.08.2017 по 14.09.2017 по указанному уголовному делу следственные действия не проводились, что повлекло 14.09.2017 продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с 05.03.2017 по 15.09.2017 по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства ( по рапорту от 11.10.2017 от врио заместителя начальника СУ МВД по РХ подполковника юстиции ФИО7).
От Авериной Л.Б. в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от 16.10.2017, в котором она пояснила, что с 01.08.2017 по 21.08.2017 находилась в отпуске, в связи чем в данный период времени контроль за устранением недостатков и расследованием уголовного дела
N ею не осуществлялся.
Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения Авериной Л.Б. служебной дисциплины, выразившейся в нарушение п.11.5 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по г.Абакану, утвержденной 09.08.2017, поскольку не осуществила надлежащий ведомственный контроль за работой подчиненного сотрудника по уголовному делу N, что повлекло продление срока предварительного следствия до 5-ти месяцев, а также не проконтролировала достоверность и полноту заполнения учетных документов в период с 05.03.2017 по 15.09.2017 по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, что повлекло искажение статистической отчетности, а также внесение представления заместителем прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений федерального законодательства.
Согласно п.6 должностной инструкции заместителя начальника следственного управления при УМВД по г. Абакану Авериной Л.Б., утвержденной заместителем начальника управления- начальником СУ УМВД России по г.Абакану 09.02.2017, заместитель начальника СУ непосредственно подчиняется начальнику следственного управления УМВД России по г.Абакану, своевременно выполняет указания и осуществляет руководство СУ по указанию начальника СУ, начальника УМВД, руководства МВД, данных в силу его полномочий (п.11.1 должностной инструкции).
На основании п.11.5 должностной инструкции в обязанность истца входит осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, проведение проверки по материалам в порядке ст.144-145 УПК РФ следователями СУ. Контроль за своевременным, полным и объективным расследованием уголовных дел, соблюдением сроков установленных уголовно-процессуальным законом. Аналогичные обязанности по процессуальному контролю за производством предварительного следствия предусмотрены должностной инструкцией начальника СУ УМВД России по г.Абакану.
Пунктом 11.23 заместитель начальника СУ УМВД России по г.Абакану, осуществляет процессуальный и ведомственный контроль за состоянием учетно- регистрационной дисциплины и статистической работы в СУ.
Не возражая против нарушения служебной дисциплины, истец ссылалась на несоразмерность применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Судом установлено, что истец до 16.11.2017 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за время службы поощрялась 34 раза, что следует из представленной справки помощника начальника управления МВД России по г.Абакану ФИО13 от 05.03.2018.
Согласно докладной записке зам.начальника СУ УМВД России по г.Абакану Авериной Л.Б. от 30.12.2017 анализ результатов деятельности СУ за 2017 год свидетельствует о том, что по значительному количеству уголовных дел (около 47%), находящихся в производстве СУ УМВД России по г.Абакану, срок следствия продлялся свыше 2-х месяцев.
Кроме того, судом установлено, что в результате рассмотрения представления заместителя прокурора Республики Хакасия старшего советника юстиции ФИО14 о выявленных нарушениях федерального законодательства при расследовании уголовных дел, а также выставлении стат.карточек по уголовным делам, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по г.Абакану от 29.09.2017
N, проведены служебные проверки, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечены 3 следователя и 2 руководителя. При этом всем привлеченным к дисциплинарной ответственности сотрудникам назначено наказание в виде выговора, тогда как Авериной Л.Б. - строгий выговор. Данные обстоятельства подтверждаются информацией начальника СУ МВД по РХ ФИО15 от 28.03.2018 N и не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что назначение дисциплинарного наказания в виде строгого выговора не соразмерно тяжести проступка в том объеме, по которому от истца были истребованы письменные объяснения, и правомерно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не оспаривает право работодателя на самостоятельное принятие решения в выборе вида дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, иное свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ).
Истец не оспаривает факты и обстоятельства, установленные при проведении служебных проверок.
Поскольку приказ отменен не в связи с отсутствием вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а в связи с несоразмерностью примененного дисциплинарного взыскания, ссылка жалобы на то, что заключения служебных проверок от 31.10.2017 и от 19.10.2017 незаконными не признаны, отклоняется судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев исковое заявление истца по заявленным им основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьевой Елены Рудольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка