Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1719/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пимкину Виктору Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Пимкина Виктора Степановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пимкину Виктору Степановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Пимкина Виктора Степановича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером * площадью 3072 кв.м за период с 01 июля 2014 года по 02 мая 2017 года в сумме 293 664 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 28 328 рублей 20 копеек, а всего взыскать 321 993 рубля 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании с Пимкина Виктора Степановича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 321 993 рубля 09 копеек - отказать.
Взыскать с Пимкина Виктора Степановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 315 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей Пимкина В.С. - Рогозина М.Н. и Захарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска - Духаниной Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Пимкину B.C. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование обосновано тем, что Пимкин В.С. являлся собственником недвижимого имущества - здания склада готовой продукции блок *, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: .... Указанный объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 3072 кв.м с кадастровым номером *.
Пимкин B.C. не является плательщиком земельного налога, однако фактически использовал земельный участок с 21 апреля 2014 на условиях аренды, без оформленных в установленном порядке документов.
КИО города Мурманска просил взыскать с Пимкина B.C. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск плату за фактическое пользованием земельным участком с кадастровым номером * за период со второго квартала 2014 по второй квартал 2017 в сумме 302123 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 02 июня 2014 по 27 июля 2017 в размере 30736 рублей 88 копеек, всего взыскать 332860 рублей 01 копейку.
Представитель КИО города Мурманска Духанина П.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Пимкин B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пимкин B.C., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца частично, исходя из общей площади здания.
Не соглашаясь с решением суда указывает на приобретение им в собственность здания склада площадь которого составляет 890,9 кв.м. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 32629 кв.м, к территории которого он не имеет никакого отношения, фактически им не пользовался и не имел такой возможности, в связи с ее захламлением.
Полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за пользование земельном участком, исходя из его общей площади.
Приводит доводы о неоднократном принятии им мер к надлежащему оформлению договорных отношений с истцом по пользованию спорным участком, которые положительных результатов не дали.
Считает указание суда в решении на пользование ответчиком земельным участком, площадью 3072 кв.м необоснованным, поскольку согласно актам обследования, здание склада находится в разрушенном состоянии, вся территория захламлена.
Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что он не вступал в право пользование земельным участком и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, проведении самостоятельного расчета платы у него не возникло.
Также указывает, что судом не исследован кадастровый план земельного участка и не дана надлежащая оценка постановлению администрации города Мурманска от 13 октября 2014 N 3402.
Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о пользовании ответчиком объектом недвижимости.
Указывает на необоснованное отклонение судом его доводов, что оплате подлежит площадь земельного участка, непосредственно находящегося под объектом недвижимости.
Полагает, что представленная из Единого государственного реестра недвижимости выписка не имеет к нему отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пимкин B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при этом исходит из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015, так и статьи 39.20 названного Кодекса, действующей после указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) и подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 3 апреля 2008 N 154-ПП/6, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование соответствующих земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются Положением об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 N 16-154, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Пимкин B.C. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2014 являлся собственником объекта недвижимого имущества - здания склада готовой продукции блок *, общей площадью 890,9 кв.м, находящегося по адресу: ..., кадастровый * (л.д. 17-18).
21 апреля 2014 в ЕГРН произведена запись о переходе к Пимкину В.С. права собственности на указанный объект недвижимости.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером * (согласно кадастровому паспорту земельного участка учетный номер части - *), площадью 3072 кв.м, по адресу: ..., вид разрешенного использования, в том числе, под здание склада готовой продукции.
Постановлением администрации города Мурманска от 13 октября 2014 N3402 Пимкину B.C. предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером * в *** административном округе, по ..., площадью 32629 кв.м, под здание склада готовой продукции блок *, в пользование, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31 октября 2017.
Пунктом 2 названного постановления установлена арендная плата за пользование данным земельным участком, пропорционально доле собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке.
Как установил суд, принадлежавший ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования город Мурманск, государственная собственность на который не разграничена.
Материалами дела подтверждено, что Пимкин В.С. в период с 21 апреля 2014 по 02 мая 2017 осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 552, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11, 35, 39.20, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования Пимкиным В.С. земельным участком с кадастровым номером *, площадью 3072 кв.м, и наличии у него обязанности по внесение платежей за пользование земельным участком.
Суд исходил из того, что к Пимкину В.С., как к приобретателю объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
Обсуждая заявленные требования, суд учел, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Пимкину В.С. на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Как правильно указал в решении суд, Пимкин В.С. пользовался земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.
Правовым основанием для взыскания с Пимкина В.С., как с фактического пользователя земельным участком, неосновательно сбереженных им денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи является верным вывод суда о том, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
При расчете неосновательного обогащения, суд исходил из площади земельного участка, занятого не только объектом недвижимого имущества, но и необходимого для его использования.
Принимая во внимание расчет, произведенный истцом, суд учел, что он выполнен в соответствии с действовавшей в спорный период (до 01 января 2015 года) Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 N 37-445 (с последующими изменениями и дополнениями), а также введенной в действие с 01 января 2015 года Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 N 3-41.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, указанной в представленном истцом расчете, судом правомерно удовлетворены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2014 по 31 мая 2015 произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа, а с 01 июня 2015 по 27 июля 2017 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Ни один из представленных истцом расчетов не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции, свой расчет ответчиком не представлен.
Судом мотивированно отклонены доводы ответчика, повторяемые и в апелляционной жалобе о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производиться за земельный участок непосредственно под принадлежавшим ему объектом недвижимости.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что площадь земельного участка, выделенного ответчику под объект недвижимости - здание склада готовой продукции блок *, составляет 3072 кв.м.
Обсуждая довод стороны ответчика о том, что договор пользования земельным участком не был оформлен по вине истца, не подготовившего и не направившего проект соглашения о присоединении к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, судом сделан правильный вывод о том, что данный довод не имеет правого значения, поскольку действующее законодательство предусматривает платность пользования землей вне зависимости от воли субъектов земельных правоотношений на их оформление. Отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу приведенных выше норм права, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкина Виктора Степановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
