Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-1719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коркунова А.В. удовлетворить, встречные исковые требования Администрации города Великие Луки удовлетворить частично.
Изъять у Коркунова А.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером ***, для муниципальных нужд.
Определить размер выплат за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> площадью 49,9 кв.м., который включает рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1540 800 рублей 00 копеек.
Обязать Администрацию города Великие Луки выплатить Коркунову А.В. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 1540800 рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Коркунова А.В. на квартиру <адрес>.
Выселить Коркунова А.В. из квартиры <адрес>.
В остальной части заявленных Администрацией города Великие Луки требований отказать.
Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу Коркунова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и за проведение экспертизы 20400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Великие Луки и третьего лица КУМИ г.Великие Луки Дуйсагалиевой К.Н., истца Коркунова А.В. и его представителя Хабаровой Т.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркунов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный жилой дом <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит квартира N *** общей площадью 49,9 кв.м., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Великие Луки от 17 мая 2017 года земельный участок, на котором расположен дом, изъят из общедолевой собственности жильцов дома в собственность города, о чем он был уведомлен с предложением выкупа квартиры за 954465 рублей.
С данной оценкой истец не согласен, полагая, что выкупная цена должна определяться по кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1605971 руб. 62 коп., кадастровая стоимость изымаемой доли в праве общедолевой собственности на расположенный под домом земельный участок - 28142 руб.
Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, просил об обязании ответчика выплатить ему в возмещение за изымаемое жилое помещение 1634113 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец Коркунов А.В. и его представитель Хабарова Т.В. изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1540800 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения 1430000 рублей и убытки, причиненные его изъятием, в размере 110800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленной суммы на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Ответчик Администрация города Великие Луки обратилась со встречным иском к Коркунову А.В. об изъятии путем выкупа принадлежащей ему квартиры с выплатой выкупной цены в размере 954465 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении. В иске со ссылкой на указанные Коркуновым А.В. обстоятельства, указано, что спорная квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа. Рыночная стоимость квартиры на основании отчета от *** 2017 года, изготовленного ИП Н.Ю., составляет 954 465 руб., однако соглашение о выкупной цене квартиры с Коркуновым А.В., не достигнуто.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Великие Луки Псковской области Николаенко А.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (***), возражал против удовлетворения иска Коркунова А.В., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Истец Коркунов А.В. и его представитель Хабарова Т.В. встречные исковые требования Администрации города Великие Луки признали частично, возражая лишь против заявленной ответчиком выкупной стоимости квартиры, найдя ее недостаточной, настаивая на удовлетворении уточненного в ходе рассмотрения дела иска.
Представитель третьего лица КУМИ г.Великие Луки Дуйсагалиева К.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (***), возражала против удовлетворения иска Коркунова А.В., поддержав позицию представителя Администрации г.Великие Луки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г.Велики Луки ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за изымаемое у истца спорное жилое помещение, просит принять новое решение в данной части и определить размер данной выплаты в размере 954465 руб. В обоснование жалобы приведены доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении. Также апеллянт не согласен со взысканием в пользу Коркунова А.В. расходов за проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества, полагая, что данные расходы подлежали разделу между сторонами по делу.
На апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения представителем истца Хабаровой Т.В., а также заместителем прокурора города Великие Луки, в которых выражено согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Великие Луки и третьего лица КУМИ города Великие Луки Дуйсагалиева К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Коркунов А.В. и его представитель Хабарова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коркунов А.В. является собственником квартиры с КН *** общей площадью 49,9 кв.м., расположенной <адрес>
Постановлением Администрации г.Великие Луки Псковской области от 31 декабря 2011 года N3066 "О признании многоквартирных домов непригодными для проживания" многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года N190 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", участником которой является г.Великие Луки с включением многоквартирного дома по адресу <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению до 2017 года.
Постановлением Администрации г.Великие Луки от *** 2015 года N*** Коркунову А.В. предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира общей площадью 54,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
В связи с отказом Коркунова А.В. подписать договор мены Администрация г.Великие Луки обращалась в суд с иском о выселении Коркунова А.В. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора меры, в удовлетворении которого было отказано решением Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2017 года.
Постановлением Администрации г.Великие Луки от 17 мая 2017 года N1339 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН *** общей площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, и жилых помещений данного дома, включая принадлежащую Коркунову А.В. квартиру.
О принятии Администрацией г.Великие Луки указанного решения Коркунов А.В. уведомлен письмом Администрации от *** 2017 года с одновременным предложением о заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения за 954465 рублей.
Соглашение о выкупе квартиры между сторонами спора не достигнуто по причине несогласия Коркунова А.В. с выкупной стоимостью изымаемого имущества, определенной администрацией г.Великие Луки в размере 954465 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения в сумме 880465 рублей и убытки, причиненные изъятием квартиры, в размере 74000 рублей
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений закона судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Коркунова А.В. путем его выкупа и прекращении права собственности ответчика на квартиру и выселении из спорного жилого помещения.
В данной части решение сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, стоимости, определенной истцом Коркуновым А.В. в размере 1540 800 руб., а ответчиком Администрацией г.Великие Луки в размере 954465 рублей.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При разрешении спора, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру ответчиков оказался спорным, суд обоснованно исходил из необходимости назначения по делу по ходатайству истца Коркунова А.В. судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "М".
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы *** от *** 2018 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N<адрес> составляет 1430000 руб., включая рыночную стоимость долей Коркунова А.В. в праве общей долевой собственности общедомового имущества и земельного участка; размер убытков, причиненных собственнику Коркунову А.В. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением право собственности на другое жилое помещение составляет 110800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной в данном заключении судебной оценочной экспертизы года в размере 1540800 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО "М", при определении рыночной стоимости принадлежащей Коркунову А.В. квартиры является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исходя из анализа рынка недвижимости в отношении аналогичного имущества, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения Коркунову А.В. за квартиру в сумме 1540800 рублей.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный Администрацией г.Великие Луки в обоснование заявленных встречных исковых требований отчет N*** об оценке, произведенный ИП Н.Ю., об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком при подборе объектов-аналогов принимались во внимание объекты меньшей площади, чем изымаемое у истца жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, при достаточной ясности и полноте проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Администрации г.Великие Луки ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате экспертизы не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец Коркунов А.В. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20400 рублей.
Принимая во внимание, что истец, исковые требования которого были полностью удовлетворены, а Администрация города Великие Луки является по делу ответной стороной, то судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на Администрацию г.Великие Луки на основании ст.98 ГПК РФ, как на проигравшую в споре сторону.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи Н.Ю.Белоногова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
