Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
Судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Никишкиной Ольги Юрьевны - Железновой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Никишкиной Ольги Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Рязаньнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда (вх.N от 07.05.2018г.).
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.
Копию определения суда направить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Рязаньнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2017 г. между Публичным Акционерным Обществом "Рязаньнефтепродукт" и Никишкиной Ольгой Юрьевной был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 договора Истец принята на должность работника кафе АЗК N. Для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.
11.04.2018 г. истцом ответчику подано заявление, об увольнении по собственному желанию с 26.04.2018 г., что подтверждается заявлением.
С 11.04.2018 г. находилась на больничном по 20.04.2018 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.
11.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" вынесло приказ о применении дисциплинарного взыскания, в форме увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N.
11.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" вынесло приказ о прекращении трудового договора с 11.04.2018 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7, части 1, статьи 81 ТК РФ, основанием которого является приказ N от 11.04.2018 г., что подтверждается приказом N.
11.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" направило истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
26.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" вынесло приказ N от 26.04.2018г. об отмене и приказов N от 11.04.2018г. и N от 11.04.2018 г.
26.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" вынесло приказ в форме увольнения по пункту 7, части 1, статьи 81 ТК РФ.
26.04.2018 г. Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" вынесло приказ о прекращении трудового договора с 26.04.2018г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7, части 1, статьи 81 ТК РФ, основанием которого является приказ N от 26.04.2018 г., что подтверждается приказом N.
Истец считает действия работодателя незаконными, в связи чем ему причинен моральный вред, который мотивирован стрессовым состоянием, нервозностью, проблемами с оплатой коммунальных платежей, а так же личными и семейными проблемами, что приводит к раздору в семье и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Просит суд: признать незаконным увольнение Никишкиной О.Ю. приказом от 26.04.2018г. с должности работника кафе по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать Публичное Акционерное Общество "Рязаньнефтепродукт" изменить в приказе дату увольнения на дату и формулировку увольнения Никишкиной О.Ю. на увольнение по собственному желанию, а так же в трудовой книжке; взыскать с Публичного Акционерного Общества "Рязаньнефтепродукт" в пользу Никишкиной О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.05.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.05.2018 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ, в котором следовало: указать обстоятельства (основание иска), на которых истец основывает заявленные требования, а именно: указать основания, по которым истец считает увольнение незаконным (истец не совершала дисциплинарного проступка, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, и т.д.), указать на какую дату необходимо изменить дату увольнения, указать на доказательства данных обстоятельств.
25.05.2018 г. представителем истца Никишкиной О.Ю. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, во исполнение определения суда от 07.05.2018 г. представлено исправленное исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
28 мая 2018 г. судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Никишкиной О.Ю. - Железнова Е.В. просит определение суда от 28 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда в определении о возврате искового заявления на не указание обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, является необоснованной, поскольку в исковом заявлении содержится указание на нарушение прав истца так, как это видит заявитель. Считает, что суд умышленно лишает Никишкину О.Ю. гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства (основание иска), на которых истец основывает заявленные требования, а именно не указаны основания, по которым истец считает увольнение незаконным (истец не совершала дисциплинарного проступка, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, и т.д.), не указано на какую дату необходимо изменить дату увольнения, не приведены доказательства данных обстоятельств.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что содержание представленного в суд 25 мая 2018 г. во исполнение определения суда от 07.05.2018 года об оставлении искового заявления без движения исправленного искового заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возвращении истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи не имелось.
Материалы дела подлежат направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 мая 2018 года отменить, материалы дела по иску Никишкиной Ольги Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Рязаньнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
