Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1719/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Протасовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Мичуринского районного суда от 15 марта 2018 года указанное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано простой электронной подписью представителя Банка. Истцу также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 просит названное определение суда отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству и рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положение ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, указывает, что по общему правилу подача искового заявления, заявления в электронном виде может быть осуществлена путем заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Порядок подачи исковых заявлений в электронном виде урегулирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Исходя из содержания названного Порядка, следует отличать электронный документ (документ изначально создан в электронной форме и подписан электронной подписью) от электронного образа документа (документ предварительно был составлен на бумажном носителе, а потом переведен путем сканирования в электронную форму и заверен электронной подписью).
В соответствии с п. 2.2.5. Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя ( п.3.1.3 Порядка).
Автор жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о подаче Банком искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, так как такое ходатайство им не подавалось, что подтверждается квитанцией об отправке с указанием перечня документов, прикрепленных к обращению, а так же копией искового заявления, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку Банком не подавалось исковое заявление с указанным ходатайством, считает, что им соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку подачи обращений в суд, подаваемым представителем юридического лица.
В дополнении к частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 указывает на соблюдение им порядка подачи заявления в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого регламентированы законодателем в статье 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая исковое заявление по основаниям статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление, направленное в суд представителем ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 подписано простой электронной подписью представителя, что не соответствует требованиям п.7 Постановления Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а случаях, предусмотренных законодательством усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе, при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК).
Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Пункт 7 названного Постановления не устанавливает императивную норму, предписывающую определенный порядок подачи обращения в суд от имени юридического лица, его положения лишь определяют требования, которые необходимо соблюдать при принятии обращения, поданного в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку поданное исковое заявление не содержит ходатайство об обеспечении иска, то истцом соблюдены требования закона, предъявляемые к порядку предъявления искового заявления в суд.
По изложенным выше основаниям определение суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства, регулирующим вопросы предъявления иска, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года отменить, направить материал по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка