Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1719/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Свинкина С.А. по доверенности Вахромова А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Свинкину С. А., Гоняевой Н. Н. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством N46/12 от 01 марта 2012 года.
Обязать Свинкина С. А., <данные изъяты>, возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пенза по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 2 705,00 кв.м (из них 1352,50 кв.м) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
Обязать Гоняеву Н. Н., <данные изъяты>, возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пенза по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 2 705,00 кв.м (из них 1352,50 кв.м) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
Взыскать с Свинкина С. А., <данные изъяты>, и Гоняевой Н. Н., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) руб. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
УМИ администрации г.Пензы обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском указав, что 01 марта 2012 года Управление по имущественным и градостроительным отношениям (арендодатель), Свинкин С.А. (арендатор N1) и Гоняев Д.Ю. (арендатор N2) заключили договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым последним был передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок площадью 2 705,00 кв.м (из них: Свинкину С.А. - 1352,50 кв.м., Гоняеву Д.Ю. - 1352,50 кв.м.) предоставлялся в аренду на срок 10 лет с 14 октября 2011 года по 14 октября 2021 год для размещения автостоянки. 01 марта 2012 года земельный участок был передан по акту приема-передачи. 27 сентября 2016 года сторонами был подписан договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор N2 уступил права и обязанности по договору Гоняевой Н.Н. Специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что земельный участок используется для размещения автомойки и шиномонтажа. Ненадлежащее использование земельного участка является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению. 18 октября 2017 года арендодателем в адрес арендатора N1 и арендатора N21 было направлено уведомление N, в котором было указано, что в срок до 10 ноября 2017 года необходимо устранить нарушение и проинформировать о выполнении указанного требования. Однако арендодателю не представлены какие-либо доказательства совершения действий по устранению допущенного нарушения в установленный срок. 22 ноября 2017 года арендодателем в адрес арендатора N1 и арендатора N2 было направлено повторное уведомление N с предложением устранить указанные в уведомлении N от 18 октября 2017 года нарушения в срок до 31 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени нарушения в использовании земельного участка не устранены. Просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 марта 2012 года N; обязать Свинкина С.А. возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 2705,00 кв.м. (из них 1352,50 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свободным от имущества; обязать Гоняеву Н.Н. возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 2705,00 кв.м. (из них 1352,50 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
В судебном заседании представитель истца Юшанов М.И., действующий на основании доверенности N от 04 сентября 2017 года, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиками спорный земельный участок используется с нарушением условий договора аренды, а именно: на земельном участке располагается блочный павильон автомойки на 2 места и павильон шиномонтажа, который на дату 13 марта 2018 года, функционирует, о чем свидетельствует бегущая строка на павильоне об оказании услуг. Поскольку земельный участок ответчиками используется с нарушением существенного условия договора аренды, то договор аренды подлежит расторжению.
Ответчик Свинкин С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что летом 2017 года хотел "запустить" автомойку в работу, но администрация г.Пензы согласие не дала, поэтому автомойка не работала. Павильон шиномонтажа в настоящее время перенесли вглубь земельного участка. Оборудование там имеется, но услуги по шиномонтажу не оказываются. Он обращался в администрацию г.Пензы с просьбой разрешить использование автомойки и шиномонтажа, но ответа не получил. В настоящее время проводятся работы по демонтажу автомойки, но погодные условия не позволяют их выполнить быстро. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Гоняева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчиков Вахромов А.Б., действующий на основании доверенности N от 19 февраля 2018 года, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что временные постройки: автомойка и шиномонтаж не являются объектами капитального строительства и к системе ресурсоснабжения не подключены. Истцом не представлено доказательств того, что указанные сооружения используются по назначению. В настоящее время выполнены работы по ликвидации ограждения, демонтирован навес, с наступлением благоприятных условий будут демонтированы две временные постройки и до окончания срока исполнения предписания, т.е. до 24 июля 2018 года арендуемый земельный участок будет благоустроен.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свинкина С.А. по доверенности Вахромов А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свинкин С.А., его представитель Вахромов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Юшанов М.И. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Гоняева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.03.2012 года, между истцом и ответчиками был заключен договор аренды за N земельного участка для целей, не связанных со строительством с кадастровым номером N, площадью 2705 кв.м, сроком действия на десять лет с 14.10.2011 г. по 14.10.2021 г. с разрешенным видом использования для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчики не использовали земельный участок по назначению, на указанном земельном участке находятся строения для автомойки контейнерного типа и шиномонтажа.
18.10.2017 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, что установлено нецелевое использование земельного участка, предложено в срок до 10.11.2017 г. устранить указанные нарушения и проинформировать Управление муниципального имущества города Пензы о выполнении указанных требований.. Помимо этого, 22.11.2017 г. в адрес ответчиков было повторно направлено уведомление о нецелевом использовании земельного участка и устранении нарушений в срок до 31.12.2017 г. с указанием о последующем обращении в суд для расторжения договора аренды в случае неустранения нецелевого использования земельного участка.
Нецелевое использование земельного участка подтверждается фототаблицей.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что нахождение на земельном участке автомойки и шиномонтажа является существенным нарушением целевого использования земельного участка.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 6.3.1. договора аренды 01.03.2012 года, предусмотрена возможность расторжения договора аренды при нецелевом использовании земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка. При этом принял во внимание надлежащее уведомление ответчиков арендодателем о неиспользовании участка по целевому назначению, неустранение арендаторами выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием участка.
В опровержение доводов апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Более того, из имеющейся в материалах дела копии предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства N от 24.01.2018 г. следует, что в действиях Свинкина С.А. выявлено нарушение требования законодательства, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, являются факт нецелевого использования предоставленного ответчикам в аренду земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и фактически ответчиками не отрицалось.
Доводы жалобы относительно того, что во исполнение предписания N от 24.01.2018 года по состоянию на 17.03.2018 года указанные в предписании нарушения были устранены, а передвижной модульный вагончик (бытовка) используется исключительно для нахождения лица, осуществляющего визуальный контроль за состоянием автостоянки, не влекут отмены решения, так как в установленный предписанием срок нарушения не были устранены, для разрешения настоящего спора, правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное решение.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свинкина С.А. по доверенности Вахромова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
