Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-1719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головунина В.Ю. Ишалева С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДок", Головунина В.Ю., Симбирцевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
от 18 августа 2015 года в размере 211351 руб. 93 коп., из них: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) -
194438 руб., проценты за кредит (задолженность по процентам) - 10146 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 6767 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДок", Головунина В.Ю., Симбирцевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДок" (далее - ООО "АвтоДок"), Головунину В.Ю., Симбирцевой (Головуниной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и
ООО "АвтоДок" заключен кредитный договор , который состоит из заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит доверие" и Общих условий кредитования по продукту "Кредит доверие" для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. На основании заключенного кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 17 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 18 августа
2015 года Банком заключены договоры поручительства:
с Головуниной Л.В., - с Головуниным В.Ю. Также предоставлена банковская гарантия
АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере
211351 руб. 93 коп., из которых: ссудная задолженность - 194438 руб., проценты за пользование кредитом - 10146 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 6767 руб. 15 коп.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Головунина В.Ю. Ишалев С.С. просит решение отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять в данной части новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 1000 руб. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. Кроме этого, указывает о злоупотреблении истцом правом при осуществлении прав кредитора по кредитному договору и договору банковской гарантии. Приводит доводы о том, что истец не предпринял всех необходимых действий по получению суммы основного долга за счет предоставленной банковской гарантии.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года между
ПАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоДок" заключен кредитный договор
, состоящий из Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит доверие" и Общих условий кредитования по продукту "Кредит Доверие". На основании указанного кредитного договора Банк выдал ООО "АвтоДок" кредит на сумму
1000000 руб. под 21,5% годовых сроком по 17 августа 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ООО "АвтоДок" обязалось погашать задолженность ежемесячными равными долями.
Согласно пункту 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 18 августа 2015 года денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2015 года.
В силу пункта 9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление: поручительства Головунина В.Ю., Головуниной Л.В. в соответствии с договорами поручительства от 18 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года, гарантию АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Согласно пункту 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщиком ООО "АвтоДок" нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 194438 руб., процентов в размере 10146 руб. 78 коп. и неустойки в размере 6767 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ООО "АвтоДок" кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору также с поручителей.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителями обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с правильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ишалев С.С. выражает несогласие с суммой процентов на просроченный основной долг и неустойкой, однако данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, оснований для их снижения не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о снижении размера неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 69, 71,75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив период неисполнения заемщиком своих обязательств, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не усмотрел. Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при осуществлении прав кредитора по кредитному договору и договору банковской гарантии, не применении судом положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой начисление в повышенном размере процентов, неустойки, а также того, что эти действия причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Также, обеспечение должником исполнения своего обязательства перед кредитором несколькими способами не дает оснований ожидать, что в случае неисполнения должником соответствующего обязательства, кредитор прибегнет к получению надлежащего исполнения за счет всех способов обеспечения одновременно. Следовательно, оснований полагать такое поведение ПАО "Сбербанк России" недобросовестным не имеется, доказательств обратного ответчиками представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головунина В.Ю. Ишалева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
