Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года №33-1719/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1719/2017
 
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Светланы Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Смирновой Светлане Анатольевне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору начисленных на остаток кредита в размере < данные изъяты> с ... по день полного погашения кредита по ставке < данные изъяты> годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ООО КБ «Аксонбанк» просил наложить арест на имущество, принадлежащее Смирновой С.А. и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы иска - < данные изъяты> Ходатайство мотивировано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчик может произвести отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Смирнова С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным и затруднительным исполнение решения суда. Указывает, что оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены внесенного судьей определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя обеспечительные меры, судья, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. Ответчик не исполняет свои обязательства перед банком, следовательно, имеются основания опасаться последующего неисполнения ими решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судьей соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 20 марта 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка