Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1719/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е. И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шагойко Н.З. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Шагойко Н.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шагойко Н.З. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 82914 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 42 копейки, а всего взыскать 85599 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Шагойко Н.З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее - МУП «ГТВС») обратилось в суд с иском к Шагойко Н.З. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что Шагойко Н.З. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу< адрес> В результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года допустил образование задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 82814 рублей 58 копеек.
Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома с 1 ноября 2010 года был выбран непосредственный способ управления, решением собственников с 1 апреля 2015 года способ управление изменен на управление управляющей организацией, однако истец являлся исполнителем коммунальных услуг по 30 сентября 2015 года.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 82814 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 2684 рублей 42 копеек.
В судебном заседании представитель МУП «ГТВС» Шаблей В.Н. исковые требования поддержала.
Шагойко Н.З. иск не признал, указывая на то, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, что указывает на отсутствие договорных отношений и о необоснованном начислении ему платы за отопление. Ранее решением Вилючинского городского суда от 2 июля 2009 года на управляющую компанию возлагалась обязанность произвести перерасчет за фактически неоказанные услуги (отопление).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Шагойко Н.З., настаивая на том, что коммунальная услуга по отоплению ему не оказывается, в связи с чем начисление платы за нее неправомерно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что для защиты права по обязательствам за период с 1 сентября 2012 года по 19 мая 2014 года истцом был пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, Шагойко Н.З. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес>. В результате невнесения платы за предоставленные МУП «ГТВС» коммунальные услуги в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере 82814 рублей 58 копеек, которая в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2009 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Альянс». Ресурсоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является истец.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, указывающих на правомерность предъявленных истцом требований по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным.
В силу подп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. 14 или 15 настоящих Правил.
Согласно п. п. 6, 7, 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Указанный договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем и на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за отопление в связи с не предоставлением соответствующей коммунальной услуги по причине отсутствия квартире радиаторов отопления также является несостоятельным и не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подп. «е» п. 4 Правил отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 Правил внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
По смыслу п. 2 Правил радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.
В соответствии с п. 21 Правил ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).
Как следует из материалов дела, объяснений самого ответчика, неполучение в спорном жилом помещении коммунальной услуги по отоплению связано с отсутствием в нем радиаторов отопления.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 103 Правил в случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу, начисленную ресурсоснабжающей организацией, не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, начисление истцом платы за поставленные ответчику коммунальные услуги является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования МУП «ГТВС» в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в деле письменное доказательство - справку МУП «ГТВС» № 0000000136, выданную Шагойко Н.З., об отсутствии у него задолженности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах из предъявленной к взысканию суммы задолженности подлежит исключению сумма задолженности, начисленная по состоянию на 1 апреля 2013 года в размере 14239 рублей 01 копейка, в связи с чем общая сумма взыскания составит 68575 рублей 57 копеек (82814, 58 - 14239, 01).
На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной суммы задолженности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 изменить.
Уменьшить взысканную с Шагойко Н.З. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года до 68575 рублей 57 копеек, а также сумму государственной пошлины до 2257 рублей 25 копеек, определив общую сумму взыскания в размере 70832 рублей 82 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
