Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года №33-1719/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1719/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Верюлина А.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Белякова П.А. к Закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Белякова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Беляков П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее - ЗАО РФСК «Домострой») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2016 г. за ним на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2015 г. и договора цессии, заключенного 19 января 2016 г. между истцом и ООО «Стройгарант» (с последующими дополнениями к нему), зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, которую возвело ЗАО РФСК «Домострой». Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом полностью исполнены. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, считает, что ответчик должен был передать ему квартиру до 1 января 2016 г. Однако акт приемки-передачи был составлен только 1 августа 2016 г. От подписания данного акта он отказался ввиду наличия недостатков в квартире. Уменьшить стоимость квартиры с учетом размера ремонтно-восстановительных работ ответчик отказался.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить стоимость квартиры на сумму 65268 руб., взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65268 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 500000 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 416 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 540 894 руб., а всего 1622682 руб. 50 коп., а также судебные расходы за производство экспертиз и за оформление доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. исковые требования Белякова П.А. удовлетворены частично.
С ЗАО РФСК «Домострой» в пользу истца взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта вследствие строительных недостатков 59 320 руб. 20 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 24 067 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО РФСК «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб.
В апелляционной жалобе Беляков П.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта квартиры не была определена в полном объеме. При проведении строительно-технической экспертизы не были учтены недостатки и дефекты, отраженные ранее в акте экспертизы от 24 июня 2016 г. и в акте экспертного исследования от 30 августа 2016 г. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Указывает, что дополнительное соглашение от 27 ноября 2015 г. к договору участия в долевом строительстве является недопустимым доказательством, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказ во взыскании с ответчика расходов за выполнение экспертного исследования от 30 августа 2016 г., выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» противоречит действующему законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО РФСК «Домострой» Федорцов В.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройгарант» не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Беляков П.А. и его представитель Шведков Ю.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Федорцов В.А. просил апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 г. между ООО «Стройгарант» (участник) и ЗАО РФСК «Домострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО РФСК «Домострой» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, включая двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 58, 24 кв. м, а ООО «Стройгарант» обязалось уплатить предусмотренную договором цену в размере 2753328 руб. до 30 ноября 2015 г. и принять объект долевого строительства.
Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора, предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ноябрь 2015 г., а срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен - один месяц со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 4-6 т. 1).
Пунктами 8.1-8.4 договора предусмотрено право участника уступить право требования любому третьему лицу, а при переводе долга - только с согласия застройщика.
В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику информацию с предложением об изменении договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 22 декабря 2015 г.
Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 г. застройщик и участник договорились внести изменения в пункт 5.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет семь месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома» (л.д. 111 т. 1).
Обязательства по оплате строительства ООО «Стройгарант» исполнены в полном объеме (л.д. 10 т. 1).
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, стороны договора участия в долевом строительстве вправе по взаимной договоренности изменить условия данного договора, в том числе в части переноса срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Учитывая, что данная договоренность была достигнута между ООО «Стройгарант» и ЗАО РФСК «Домострой», а также принимая во внимание предполагаемый срок завершения строительства (ноябрь 2015 г.), дату заключения договора участия в долевом строительстве (27 ноября 2015 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные стороны реализовали своё право на изменение условий обязательств по данной сделке.
Судебная коллегия исходит при этом из того, что строительство указанного объекта не могло быть завершено в срок определенный договором, поскольку этот срок уже наступил на момент совершения данной сделки.
Кроме того, обязательства между сторонами возникли только после регистрации договора 22 декабря 2015 г.
Приведенное соглашение недействительным признано не было, сторонами сделки не оспорено, заключено оно в тот же день, что и договор участия в долевом строительстве, то есть до регистрации данного договора.
Поскольку Беляков П.А. не являлся стороной указанных договорных отношений, то он не вправе оспаривать, в том числе указанное дополнительное соглашение.
На основании договора об уступке права требования от 19 января 2016 г. ООО «Стройгарант» (цендент) уступило Булякову П.А. (цессионарий) право требования к застройщику передачи в собственность указанного объекта недвижимости (л.д. 7 т. 1).
В последующем в данный договор были внесены изменения 5 и 11 февраля 2016 г., последние из которых были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 2 марта 2016 г (л.д.8-9 т. 1).
Обязательства по договору об уступке права требования от 19 января 2016 г. полностью выполнены Беляковым П.А. 12 февраля 2016 г., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции квитанцией, банковскими ордерами и копией извещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что Беляков П.А., являясь цессионарием, приобрел право требования передачи спорной квартиры в соответствии с договоренностью, достигнутой между цендентом - ООО «Стройгарант» и ЗАО РФСК «Домострой» (застройщиком) при заключении вышеуказанной сделки 27 ноября 2015 г.
Сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершена во исполнение договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать за плату участнику спорное жилое помещение в установленный договором срок.
Следовательно, ЗАО РФСК «Домострой» обязано было передать квартиру Булякову П.А. в срок, определенный ранее сторонами в договоре участия в долевом строительстве, то есть в течение семи месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ЗАО РФСК «Домострой» 8 декабря 2015 г. (л.д. 33 т. 1).
Соответственно, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно только в случае передачи спорной квартиры Булякову П.А. после 8 июня 2016 г.
Однако, как следует из материалов дела ответчик 26 февраля 2016 г. направил истцу уведомление о необходимости принятия квартиры (оборот л.д. 10 т. 1).
Получив данное уведомление 4 марта 2016 г. Беляков П.А. направил ЗАО РФСК «Домострой» претензию о наличии недостатков в жилом помещении, в связи с чем он отказался от подписания передаточного акта.
Вместе с тем, квартирой истец стал пользоваться с марта-апреля 2016 г., что не отрицалось им как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, Беляков П.А. вправе был отказаться от принятия квартиры только в том случае, если недостатки объекта недвижимости повлекли за собой непригодность помещения для проживания.
Вместе с тем, в качестве недостатков объекта долевого строительства 11 марта 2016 г. он указал, что распашные коробки выходят за плоскость стен, окна и балконная дверь не отрегулированы, в туалете низко опущены от потолка и расположены далеко от стены углы-отводы канализационного стояка, в зале низко опущено окно и отопительная батарея (л.д. 11 т. 1).
Впоследствии в претензии от 21 марта 2016 г. он сослался на наличие повреждений и трещин в стяжке, неровные стены, неправильную установку окон и балконной рамы, а также указал, что высота дверного проема, подоконника и отопительной батареи не соответствуют стандарту (оборот л.д. 11 т. 1).
Судебная коллегия считает, что данные недостатки не относятся к числу недостатков, при наличии которых жилое помещение нельзя использовать по его непосредственному назначению.
При таких обстоятельствах ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи квартиры истцу исходя из установленных законом сроков, поскольку действия Белякова П.А. свидетельствуют об уклонении от составления данного акта.
Таким образом, учитывая, что истец стал пользоваться квартирой в марте-апреле 2016 г., то есть до истечения установленного договором от 27 ноября 2015 г. срока передачи ему застройщиком квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии Беляковым П.А. спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ввиду отсутствия данного нарушения со стороны ответчика.
В данном случае юридически значимым обстоятельствам является факт принятия истцом спорной квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Составление акта о передаче объекта долевого строительства носит формальный характер, закрепляющий переход квартиры от застройщика к участнику.
1 августа 2016 г. ЗАО РФСК «Домострой» составило односторонний акт о передачи квартиры Булякову П.А. (л.д. 32 т. 1).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несостоятельными.
Удовлетворяя требования Белякова П.А. об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из допущенных недостатков при строительстве спорной квартиры.
ЗАО РФСК «Домострой» решение суда в данной части не обжаловано.
Суд установил, исходя из заключения эксперта № 019 от 25 мая 2017 года, выполненного ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д. 193-231 т. 1), и пояснений экспертов Никоновой А.В. и Никонова А.В. (л.д. 56-58 т. 2), что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в квартире расположенной по адресу: < адрес>, составляет на момент выдачи заключения - 126919 руб. 20 коп.
Учитывая, что ответчик ранее выплатил истцу 67599 руб. (л.д. 112 т.1), то с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Белякова П.А. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 59320 руб. 20 коп. (126919, 2 - 67599).
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет размера неустойки в связи невыполнением ответчиком требования истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, принимая во внимание, что Закон № 214-ФЗ данные отношения не регулирует, суд, определяя размер неустойки, должен был исходить из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.
Исходя из заявленных требований, период просрочки неисполнения требований истца составил 192 дня (с 12 ноября 2016 г. по 2 июня 2017 г.), а размер неустойки - 341684 руб. 35 коп. (59320, 2 х 192 х 3%).
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия ходатайства представителя ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства судебная коллегия, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, принятии ЗАО РФСК «Домострой» мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера данной неустойки, ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства, до 10000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований Белякова П.А., судом в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.
Судебная коллегия считает соразмерным взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 15000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для увеличения размера неустойки, морального вреда и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 067 руб. 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов за выполнение экспертного исследования от 30 августа 2016 г., выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 15085 руб. отклоняется судебной коллегией на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить исследование строительных объектов, имеющими длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра спорной квартиры. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперты должны были учесть недостатки и дефекты, отраженные ранее в акте экспертизы от 24 июня 2016 г. и в акте экспертного исследования от 30 августа 2016 г. судебная коллегия отклоняет.
Экспертиза проведена ООО «Бюро строительных экспертиз» на основании экспертного осмотра, методом обмеров, отбора необходимых материалов для исследования, анализа и сопоставления полученных результатов с нормативными требованиями, с проведением необходимых расчетов.
Оснований для включения в указанную экспертизу данных из акта экспертизы от 24 июня 2016 г. и акта экспертного исследования от 30 августа 2016 г. не имелось. Данные документы не представляют собой акт осмотра помещений, а содержат исследования, выполненные до обращения истца в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
А.В. Верюлин
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка