Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1719/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1719/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО9
дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Ленинского районного суда < адрес> от ...
по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 277779, 71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ХХХ.
Иск мотивирован тем, что ХХХ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии - ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №ХХХ, на основании которого указанному ответчику был предоставлен кредит в размере 899111 руб. на срок до ... на приобретение автомобиля.
Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2, а также залогом приобретенного автомобиля ХХХ.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору и образованием задолженности по нему, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 232674 руб., расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на автомобиль марки ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 794400 руб.; признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был продан ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... , с учетом дополнительного решения от ... , исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере 232674 руб., расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 794400 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. Апелляционную жалобу мотивирует несоответствием решения суда требованиям закона и неверной оценкой судом представленных доказательств.
В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО8 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ХХХ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии - ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №ХХХ на приобретение транспортного средства сроком до ... .
В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ХХХ года были заключены: договор поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, договор залога между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 приобретенного им автомобиля ХХХ.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 предъявленной к взысканию задолженности в размере 232674 руб., включая суммы основного долга и начисленных процентов.
В соответствии с п.1ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что о залоге приобретенного им автомобиля он не знал, информация о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о его (ФИО3) добросовестности, что является основанием для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы были предметом исследования суда, который, с учетом наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО1, факта их регистрации по одному адресу, оценки стоимости спорного автомобиля и его заниженной цены по договору между ФИО1 и ФИО3, с учетом осведомленности ФИО3 о действительной стоимости автомобиля (что следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания от ... (л.д. 133) и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 212 оборот)), его неявки в судебные заседания без указания причин и непредставления им доказательств добросовестности приобретения залогового автомобиля, что расценивается в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными действиями лица, участвующего в деле, по своему усмотрению, не исключающими соответствующие негативные правовые последствия, сделал вывод об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подробно мотивирован и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, факт отсутствия информации о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент его приобретения заявителем, о чем указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием, свидетельствующим о добросовестном поведении ФИО3, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
