Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1719/2017, 33-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца - Барсагова Э.М., представителя ответчика - Ашхотовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Барсаговой Тамары Ибрагимовны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора, решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Барсаговой Т.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Барсагова Т.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" о признании незаконными и отмене приказа (распоряжение) ректора о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ней от 28.08.2017 N 108/Л/51 и решения (протокола) от 02.06.2017 N 1, восстановлении на работе в прежней должности доцента кафедры "Высшая математика", а также о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 6 806 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.09.1999 она была принята на работу на должность доцента кафедры "Высшей и прикладной математики", а 05.09.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников приказом об увольнении от 28.08.2017 N108/Л/51.
Также указывалось, что решением Комиссии от 02.06.2017 N1 (в том числе на основе заседания Кафедры от 01.06.2017) сокращению подвергнуты 5 работников, в том числе и истец.
Со ссылками на положения ст.ст. 195.1, 195.3 ТК РФ, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в исковом заявлении указывалось, что при определенных критериях, она обладала более высокой квалификацией из числа доцентов, получивших право преимущественного оставления на кафедре "Высшая математика" ФГОУ ВПО КБГАУ (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11).
Комиссией также оставлены без внимания критерии оценки 2 работников (ФИО12 и ФИО10) оставшихся на работе. Из выписки протокола заседания Комиссии от 02.06.2017 N 1, производительность и квалификация указанных работников не проанализирована вообще.
Действия ответчика по ее незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем она считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 ТК РФ и сумму которого она оценивает в 70 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Барсагова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
ФГОУ ВП "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" подало возражение, в котором просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - Барсагова Э.М. и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика - Ашхотову М.Р., а также заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд правильно применил положения частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ, согласно которым, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В решении суда отмечается, что решением Ученого совета от 22 мая 2017 года были установлены критерии, по которым будут проводиться оценка работников при сокращении численности штата по производительности труда и квалификации. Основным критерием было решено определить квалификацию работника, а критерием производительности труда преподавателя установить индивидуальный рейтинг преподавателя, утвержденный приказом ректора за предыдущий финансовый год.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие истца с установленными критериями.
Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
В решении суда правильно отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Всем значимым по настоящему делу обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, был подтвержден материалами дела, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Стороной ответчика не оспариваются и вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе была создана соответствующим приказом ректора от 30.05.2017г.
Решением комиссии от 02.06.2017г., с учетом мнения декана факультета и мнения кафедры, предоставленного в виде выписки из протокола заседания кафедры, право преимущественного оставления на работе при равной квалификации и более высокой производительности труда, было признано за ФИО7, ФИО8, ФИО9 Были уволены по сокращению численности 5 человек, в том числе и истец.
Вопреки доводам жалобы, давая оценку решению комиссии, суд счел правильным вывод комиссии о том, что Барсагова Т.И. и оставленные на работе лица обладали равной квалификацией, но производительность труда Барсаговой Т.И. являлась самой низкой (5). ФИО7 (215), ФИО8 (184), ФИО9 (95,5).
Доводы жалобы о том, что ФИО7, ФИО9 и ФИО11 имеют ученую степень в сфере экономики, не опровергают выводы комиссии о том, что истец и оставленные на работе лица обладали равной квалификацией.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсаговой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
