Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-17191/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-17191/2021
г. Екатеринбург
01.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралсиб" к Даниловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине.
18.10.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 с Даниловой Е.С. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 878856,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11989 руб.
15.12.2015 заочное решение вступило в законную силу.
23.12.2015 взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 104667/16/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
31.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому к цессионарию перешло право требования денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным актом.
16.07.2018 ООО "Траст" направило в суд заявление о замене взыскателя.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 названное заявление удовлетворено.
03.03.2021 к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принято заявление ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, направленное почтой 16.02.2021.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылался на отсутствие в составе документов, переданных правопредшественником, оригинала исполнительного листа в отношении должника Даниловой Е.С., истребование 20.01.2020 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга оригинала исполнительного листа либо сведений о его местонахождении, получение 11.09.2020 копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа из РОСП, подачу 21.09.2020 заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое судом возвращено как поданное с недостатками, получение копии определения о возвращении заявления 15.12.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств окончания исполнительного производства 28.03.2017 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.03.2020, каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит отказ в восстановлении срока исполнительной давности правильным.
Из представленной с заявлением копии письма на имя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в котором содержатся ссылки на сведения сайта ФССП, с очевидностью следует, что заявитель, заключив договор цессии 31.01.2018, оформив процессуальное правопреемство 31.08.2018, не мог не знать о том, что с 28.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, однако, длительное время мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению не принимал. При этом никаких достоверных доказательств того, что оригинал исполнительного документа не возвращался правопредшественнику и не передавался цедентом цессионарию, удерживался в службе приставов до сентября 2020 года, суду не представлено, соответствующие доводы заявителя являются голословными. В то время как содержание постановления об окончании исполнительного производства и наличие оригинала исполнительного документа у заявителя достоверно подтверждают обратное в отсутствие иных доказательств (акта приема-передачи, писем банка и РОСП, конвертов и т. п.).
Ссылки заявителя на то, что подаче рассмотренного судом заявления предшествовало возвращение судом аналогичного заявления, поданного 21.09.2020, никакого правового значения не имеют, поскольку согласно правил статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло считаться поданным 21.09.2020 лишь в случае своевременного устранения недостатков, что в данном случае не было сделано, в связи с чем вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2020 первичное заявление возвращено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
