Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре с/з Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>13 от 4 августа 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Устяна <ФИО>12,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши <ФИО>14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>15 от 4 августа 2020 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2020 года Устян <ФИО>16 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2020 года. В согласованный срок повреждённое транспортное средство осмотрено. От независимой экспертной организации получено заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.
Устян <ФИО>17 заключил со страховщиком соглашение от 16 июля 2020 года о том, что он признаёт, что заявленные повреждения транспортного средства "Тойота", г.р.з. , получены при ДТП от 4 марта 2020 года, заявление о страховом случае аннулировано и правовых последствий для сторон не порождает.
Не согласившись со страховщиком, Устян <ФИО>18 обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли образованы в результате рассматриваемого ДТП от 4 марта 2020 года.
4 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной <ФИО>19 принято решение , о частичном удовлетворении требования Устяна <ФИО>20 предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" финансовая санкция страхового возмещения в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано.
Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.
Представитель страховой компании просит отменить решение финансового уполномоченного отказать в удовлетворении требований Устяна <ФИО>21 принять новое решение при котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>23 от 4 августа 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша <ФИО>22 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки. В обоснование указала, что решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции необоснованно, поскольку финансовая санкция является производным обязательством от обязательства по выплате страхового возмещения.
Указывает, поскольку финансовым уполномоченным не установлен страховой случай, в этой связи у страховщика не наступила обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, страховщиком не допущено нарушение обязательства. Суд не верно пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции. Просит снизить размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной <ФИО>24 по доверенности Семкина <ФИО>25 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Устян <ФИО>26 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России с отметками о получении уведомления.
Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 4 марта 2020 года вследствие действий Демерчяна <ФИО>27 управлявшего т/с "ВАЗ 21093", г.р.з. , причинён вред принадлежащему заявителю т/с "Тойота", г.р.з.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность Демерчяна <ФИО>28 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Устян <ФИО>29 18 марта 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" 19 марта 2020 года организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно результатам которого весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства идентичен повреждениям, полученным транспортным средством ранее, в другом ДТП.
Устян <ФИО>30 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение от 16 июля 2020 года о том, что он признаёт, что заявленные повреждения транспортного средства "Тойота", г.р.з. , получены при ином ДТП, заявление о страховом случае аннулировано и правовых последствий для сторон не порождает (л.д. 16).
Ответами ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения Устяну <ФИО>31 на заявление от 18 марта 2020 года и претензию.
Не согласившись с решением страховщика Устян <ФИО>32 обратился к финансовому уполномоченному для установления страховой выплаты.
Ответы ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от 18 марта 2020 года и на претензию, полученную им 25 мая 2020 года, а так же соглашение от 16 июля 2020 года в материалы обращения к Финансовому уполномоченному не представлены.
Согласно решению Финансового уполномоченного Никитиной <ФИО>33 от 4 августа 2020 года рассмотрено обращение Устян <ФИО>34 от 2 июля 2020 года в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.
В рамках рассмотрения обращения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой технической экспертизы проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно данному экспертному заключению от 21 июля 2020 года повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены частично и взыскано <...> рублей.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденноготранспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ответы ПАО СК "Росгосстрах" на заявление потребителя от 18 марта 2020 года, на претензию, а так же соглашение от 16 июля 2020 года в материалы обращения к Финансовому уполномоченному не представлены.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, решение Финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года о взыскании финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства взыскана сумма в размере <...> рублей, является обоснованным.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения неустойки не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Устян <ФИО>35
Оснований для снижения финансовой санкции не имеется, поскольку взысканная сумма финансовой санкции финансовым уполномоченным соразмерна нарушенному обстоятельству.
Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании процессуального и материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела имевших место при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши <ФИО>36 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
