Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-17190/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6

ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к ФИО1, ООО "Региональная топливная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице в лице Башкирского отделения N... (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (далее по тексту ООО "РТК") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтом кредите N... от дата, в обоснование иска указав, что между банком и ООО "РТК" был заключен договор об овердрафтном кредите N... от дата (далее также - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор предоставляет Заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных Договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика, указанном в Приложении N..., на срок по дата, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора лимит овердрафта устанавливается ст. 3 Кредитного договора и не может превышать 27 000 000 руб. (валюта кредита). Обязательства по выдаче кредита в соответствии с лимитом овердрафта, согласно Кредитному договору, кредитором были исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.5. Кредитного договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, выписка за период с дата по дата. На основании п.5.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 11 % годовых. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). На основании п.5.4. Кредитного договора с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 % от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 27 000 руб. и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее дата За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого дня периода действия лимита. Согласно п.7.1. Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита дата Заемщиком обязательства по Кредитному договору были нарушены. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору дата был заключен договор поручительства N... с ФИО1 В соответствии с указанным договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору дата за N ...-исх/125 ответчикам были направлены требования, которые оставлены без исполнения. В связи с частичным погашением долга, истец просил с суд с учетом уточнения, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на дата включительно в размере 27 972 368,19 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам - 579 353 рубля, просроченная ссудная задолженность - 26 992 086,83 рубля, просроченная комиссия за открытие лимита овердрафта - 27 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 165,71 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 358 610,35 рублей, неустойка за просроченную комиссию за открытие лимита овердрафта - 1 1152, 30 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 дата года рождения, уроженца адрес, Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания"( ИНН 0277904510, ОГРН 1150280042660) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (ИНН 770783893) задолженность по договору об овердрафтом кредите N... от дата в размере 27 972 368,19 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 579 353 рубля, просроченная ссудная задолженность 26 992 086,83 рубля, просроченная комиссия за открытие лимита овердрафта 27 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 165,71 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита 358 610,35 рублей, неустойка за просроченную комиссию за открытие лимита овердрафта 1 1152, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342, 10 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: внести в решение Калининского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к ФИО1 Oлегу ФИО2, ООО "Региональная топливная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, исправления, указав по тексту решения верно сумму неустойки за просроченную комиссию за открытие лимита овердрафта "1 152, 30 рублей", вместо неверного "1 1152,30 рублей"; также указав "В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить" вместо неверного "На судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом".

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: внести в решение Калининского районного суда г; Уфы РБ от дата по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к ФИО1 Oлегу ФИО2, ООО "Региональная топливная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, исправления, указав по тексту решения верно дату договора об овердрафтном кредите "дата." вместо "дата.", также указать верно "размер которого по состоянию на дата составляет 28 022 710, 72 рубля" вместо "размер которого по состоянию на дата составляет 28 0222 710, 72 рубля".

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, которое просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ООО "РТК" был заключен договор об овердтрафтном кредите, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор предоставляет Заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных Договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика, указанном в Приложении N..., на срок по дата, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора лимит овердрафта устанавливается и не может превышать 27 000 000 руб. (валюта кредита). Обязательства по выдаче кредита в соответствии с лимитом овердрафта, согласно Кредитному договору, Кредитором были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской за период с дата по дата. Согласно п. 6.5. Кредитного […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства N...).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении кредита, которые ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца по состоянию на дата включительно задолженность ответчиков составляет 28 022 710, 72 рубля, в том числе просроченная задолженность по процентам 629695,53 рубля, просроченная ссудная задолженность 26 992 086,83 рубля, просроченная комиссия за открытие лимита овердрафта 27 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 165,71 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита 358 610,35 рублей, неустойка за просроченную комиссию за открытие лимита овердрафта 1152, 30 рублей.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета с учётом уточненных исковых требований. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы относительно реквизитов кредитного договора, подлежат отклонению, судом рассмотрены требования относительно договора об овердрафтном кредите от дата, который был приложен истцом к исковому заявлению. С учетом того, что в тексте судебного решения неверно указана дата договора об овердрафтном кредите "20.11.2016г.", определением суда от дата внесена описка: указана дата договора об овердрафтном кредите от "дата.".

Доводы жалобы ФИО1 в части взыскания неустойки, судебная коллегия также отклоняет.

Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - 27 972 368,19 руб., период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере 358 610,35 руб., не усматривается, поскольку отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду, однако, судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО "Региональная топливная компания" и поручителя ФИО1 задолженности по договору об овердрафтном кредите.

При заключении договора поручительства ФИО1 выступал как физическое лицо.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, подведомственными и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду, а разделение таких требований невозможно, то в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Наличие у ФИО1 статуса директора и учредителя ООО "РТК" не означает, что ФИО1, вступая в правоотношения с другими участниками гражданского оборота, действует только как директор и учредитель. Для определения статуса ФИО1 в правоотношениях с другими участниками гражданского оборота необходимо руководствоваться условиями договоров, заключенных между ними. Из договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1, не следует, что последний действовал, как директор и учредитель, учитывая, что в этом договоре прямо об этом не указано.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка