Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-160/2022 по апелляционной жалобе Старковой Л. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску Старковой Л. Г. к ООО "Лучшие юристы" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лучшие юристы" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу всех денежных средств, оплаченных по договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 25 апреля 2018 года между ней и ООО "Лучшие юристы" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги - по защите доверителя в суде первой инстанции по уголовному делу N 1-390/2018/1-24/2019 в Новгородском районном суде Новгородской области. Истцом в день заключения договора в качестве аванса в кассу ООО "Лучшие юристы" уплачено 50 000 рублей, и переданы адвокату <ШНА...> материалы дела в электронном виде, сообщено, что первое заседание суда назначено на 10.05.2018. Адвокат <ШНА...> просила не беспокоить ее на майские праздники, а перезвонить ей после 04.05.2018. В связи с тем, что на звонки истца адвокат <ШНА...> не отвечала, истец 08.05.2018 почтой России направила заявление о расторжении договора от 08.05.2018, которое адвокат <ШНА...> не получила, заявление возвращено истице. Указывает, что впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), договор был заключен в результате заблуждения истца, т.е. истец не понимал правовую природу такой сделки, договор был заключен в результате обмана со стороны ответчика. Если бы истец знала о незаконности, а, следовательно, невозможности получения услуг адвоката ООО "Лучшие юристы", то истец не совершила бы данную сделку. Полагала, что является потерпевшей стороной, указала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просила признать договор от 25 апреля 2018 г., заключенный между Старковой Л.Г. и ООО "Лучшие юристы", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата всех средств, оплаченных по договору, взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Заявляя указанные требования, ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления, ссылаясь на ряд периодов нетрудоспособности, полагала указанную причину уважительной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г. отказано (л.д. 86-93).

Не согласившись с постановленным решением, Старковой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что указанное решение не является законным, мотивированным и обоснованным, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, разрешить вопрос по существу (л.д. 133-143).

Истец Старкова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Представитель ответчика ООО "Лучшие юристы" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, до настоящего судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Старковой Л.Г. и ООО "Лучшие юристы" 25.04.2018 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный оказывает защиту Старковой Л.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде Новгородской области (л.д.11-12).

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 175 000 рублей.

Порядок выплат: 50 000 руб. - 25.04.2018, 125 000 руб. - до 04.05.2018. В стоимость услуг по настоящему договору не входят командировочные, почтовые, транспортные и пр. расходы (п. 3.2, 3.2.1, 3.2 договора).

Как следует из квитанции на оплату услуг от 25.04.2018 года, истцом ООО "Лучшие юристы" оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.13).

08 мая 2018 года Старкова Л.Г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 25 апреля 2018 года, следовательно, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный между сторонами договор расторгнут с 08 мая 2018 года по инициативе истца.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 779,781,166,178,п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, признал установленным, что доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика, не представлено, отказал в иске.

Суд принял во внимание и то, что вступившим в законную силу 04 июня 2020 года решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу N 2-4643/2019 истцу Старковой Л.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Старковой Л.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора 25 апреля 2018 года, в суд обратилась 25 мая 2021 года, направив исковое заявление по почте.

При этом, суд оценил все обстоятельства, заявленные истицей в качестве основания для восстановления срока исковой давности, однако не усмотрел оснований для восстановления срока со ссылкой на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Старкова Л.Г. указывает, что суд необоснованно придал преюдициальную силу решению Смольнинского районного суда N 2-4643/2019, поскольку заявленные в настоящем споре требования не входили в предмет доказывания по предыдущему гражданскому делу - факт обмана и заключение сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности. Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Смольнинского районного суда N 2-4643/2019 установлено, что из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, подписанного сторонами 29 апреля 2018 года, в рамках исполнения договора ответчиком были проведены юридические консультации, правовой анализ материалов уголовного дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка линии защиты.

Поскольку факты, установленные решением суда от 27 ноября 2019 года по делу N 2-4643/2019 являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности решения по делу N 24643/2019.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд 26.01.2022 рассмотрел дело N 2-160/2022, принял по нему решение и огласил решение без участия истца Старковой Л.Г., истец считает, что не злоупотребляла своим правом, а по стечению обстоятельств не могла присутствовать на заседаниях суда. Также истец полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил право истца, участвующего в деле в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - предложив истцу предоставить позицию по ходатайству ответчика о пропуске сроков исковой давности, не предоставил истцу возражения ответчика. Полагает, что поскольку истец узнала об этом только 09.04.2022 года, получив протоколы заседаний по настоящему делу, ее право, установленное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса, было нарушено.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Частью 1.1. статьи 35 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разделом 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении соответствующих документов. Ознакомление лиц с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу. Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

Материалы гражданского дела N 2-160/2022 содержат ряд ходатайств Старковой Л.Г. об отложении заседаний суда по делу N 2160/2022 (2-3617/2021) по причине болезни (л.д. 41, 60, 77), представлены копии электронных листков нетрудоспособности за периоды с 22.11.2021 по 01.12.2021 (выдан ООО "МЦ "Доктор+"), (л.д.79), с 24.01.2022 по 28.01.2022 года (выдан ООО МЦ Альтернатива") (л.д. 78), справка ООО "МЦ Доктор+", согласно которой Старкова Л.Г. в период с 22.11.2021 по 01.12.2021 года болела ОРВИ, в период болезни Старковой Л.Г. предписан домашний режим с целью нераспространения инфекции.

При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, как и доказательств, что истец предпринимала попытки к ознакомлению с указанными материалами дела и была заинтересована о ходе судебного производства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также критически относится к предоставленным истцом копиям медицинских документов, поскольку они выданы различными коммерческими организациями, документов, подтверждающих аккредитацию их медицинской деятельности истцом не представлено, кроме того, справка лечащего терапевта ООО "МЦ Доктор+" <.БЕЛ..> содержит рукописные исправления, которые не заверены подписью и не скреплены печатью лечащего врача.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в суд, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами и рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица <ШНА...>, поскольку из существа заявленного спора не следует, что права данного лица затрагиваются в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор между Старковой Л.Г. и ООО "Лучшие юристы" заключен 25.04.2018 года. Старкова Л.Г. лично участвовала в процедуре заключения договора об оказании юридической помощи (л.д. 11-13).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый истцом договор заключен 25 апреля 2018 года, истец обратился в суд с иском 25 мая 2021 год, направив его в суд по почте, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, который начал течь с момента подписания договора об оказании юридической помощи, о чем было заявлено ответчиком.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что срок пропущен по уважительной причине, а именно - истец Старкова Л.Г. плохо себя чувствовала, болела с 12.05.2021 по 20.05.2021- листок нетрудоспособности N..., с 24.03.2021 по 05.04.2021 - листок нетрудоспособности N..., с 17.01.2020 по 21.01.2020 - листок нетрудоспособности N..., с 24.10.2019 по 08.11.2019 - листок нетрудоспособности N..., с 11.10.2019 по 22.10.2019 - листок нетрудоспособности N..., с 25.09.2019 по 04.10.2019 - листок нетрудоспособности N..., с 09.08.2019 по 17.08.2019 - листок нетрудоспособности N..., с 01.08.2019 по 09.08.2019 - листок нетрудоспособности N..., что являлось препятствием для подачи настоящего искового заявления в срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные периоды нетрудоспособности возникли у истца уже за пределами срока исковой давности и не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылки истца на периоды временной нетрудоспособности, начиная с 01 августа 2019 года по 20 мая 2021 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка