Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-17188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцовой Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Бойцова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойцовой Л.А., о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО10. и Бойцовой Л.А. и об определении равными по ? доли каждого из супругов на задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 153516,06 рублей перед ООО КБ "Кольцо Урала", об определении погашенной задолженности перед ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N... от дата в размере 38379,01 рублей за Бойцовой О.М., оставшуюся сумму 115137, 05 рублей за Бойцовой Л.А. и взыскании в порядке регресса с Бойцовой Л.А. в пользу Бойцовой О.М. денежной суммы в размере 115137,05 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины в размере 3802,74 рублей, судебных расходов в размере 32800 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата солидарно с Бойцовой Л.А., Бойцовой О.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору NN... от дата в размере 153516,06 рублей. Обязательства по погашению задолженности исполнены истцом Бойцовой О.М.

Истец полагает, что взыскания по решению суда суммы задолженности в размере 153516,06 рублей должна быть распределена между должниками в следующем размере: Бойцова О.М. -N... доли, что составляет 38379,02 рублей; Бойцова Л.А. -N... доли, что оставляет 115137,04 рублей.

Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Кольцо Урала".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Бойцовой О.М. к Бойцовой Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Бойцовой Л.А. в пользу Бойцовой О.М. денежную сумму в размере 76758,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2502,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска об определении погашенной задолженности перед ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N... от дата. в размере 38 379,01 рублей за Бойцовой О.М., оставшейся суммы 115137, 05 рублей за Бойцовой Л.А. - ОТКАЗАТЬ".

В апелляционной жалобе Бойцовой Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести новый судебный акт, снизить сумму основного требования до 57983,40 рублей и снизить взыскание судебных расходов до 10000 рублей. В обосновании жалобы указав, что судом не верно определена взыскиваемая сумма, размере взысканных расходов на представителя, которая превышает разумные размеры средней стоимости юридических услуг в адрес РБ. Судом не запрошены у третьего лица доказательств об оплате ответчиком Бойцовой Л.А. с дата по дата г. 18774,63 рублей в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" по долгу умершего ФИО11 В связи с чем, Бойцова Л.А. в порядке регресса обязана возместить истцу оплаченную сумму в размере 76758,03 рублей - 18774,63 руб. = 57983,40 рублей.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель Бойцовой О.М. - Ефимов Е.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера подлежащих взысканию денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя с ответчика, оно проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части. В остальной части решение не оспаривается и оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "Кольцо Урала" и заемщиком ФИО12. заключен кредитный договор N адрес на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 500 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18, 9 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти от дата серии N... N..., заемщик ФИО5 умер дата.

Как следует из материалов наследственного дела N..., открывшегося после смерти ФИО5, наследниками умершего являются Бойцова Л.А. (супруга) и Бойцова О.М. (мать), по N... доли каждая в наследственном имуществе.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Шевроле, денежного вклада в ПАО "Сбербанк России", денежной суммы НПФ Сбербанк России, ? доли в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено взыскать с Бойцовой Л.А., Бойцовой О.М. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 153516, 06 рублей. Взыскать с Бойцовой Л.А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,15 рублей. Взыскать с Бойцовой О.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,15 рублей.

дата судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Бойцовой О.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитным платежам в размере 155 651,21 рублей, которое окончено 30.03.2021г., в связи с фактически исполнение решения суда.

Таким образом, истец Бойцова О.М., являясь наследником после смерти сына ФИО5, полностью погасила кредитную задолженность последнего перед ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору 68311/к01-13 от дата в размере 153516,06 рублей, что также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что наследниками умершего являются Бойцова Л.А. (супруга) и Бойцова О.М. (мать), в ? доли каждая, взыскал с Бойцовой Л.А. в пользу Бойцовой О.М. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N... от дата сумму в размере 76758,03 рублей, исходя из расчета: 153516,06руб./2, а также судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10, п. 11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от дата представлял Ефимов Е.Г., действующий на основании доверенности. Истцом за услуги представителя в рамках указанного договора оплачено 32800 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку исковые требования Бойцовой О.М. к Бойцовой Л.А. удовлетворены частично, то расходы за оплату услуг представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований составил 66,7% от первоначально заявленных истцом.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 32800 руб. без учета принципов разумности и пропорциональности, взыскал расходы на представителя истца за участие в суде первой инстанции в размере 32800 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, условия договора от дата, объем и качество выполненной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в 2 заседаниях), длительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя определены не верно, по мнению судебной коллегии разумными расходами по данному делу будет являться сумма в размере 20000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований (пропорция 66,7%), судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 13340 руб. (20000 - 33,3% = 13340).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13340 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Бойцовой Л.А. о том, что с её заработной платы была удержана сумма 18774,63 руб. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" и взысканная с неё сумма подлежит уменьшению являются несостоятельными, поскольку удержанные суммы с места работы должника перечислялись бухгалтерией организации на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов. На момент поступления денежных средств должника Бойцовой Л.А. на счет приставов истцом уже были исполнены обязательства перед ООО КБ "Кольцов Урала" и данные денежные средства перечислены на погашение по исполнительному производству N... от дата в пользу Бойцовой О.М., а частично на погашение задолженности по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указанные факты подтверждаются представленными по запросу судебной коллегии из Службы судебных приставов документами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца и ответчика, как должников, в том числе справками о движении денежных средств по ним.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бойцовой Л.А. в пользу Бойцовой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 13340 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка