Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-17187/2021

г. Екатеринбург

09.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж") на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска АО ПО "Уралэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее - ООО "Полевской механический завод"), Туманову Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя АО ПО "Уралэнергомонтаж" Кочневой О.В., полагавшей отменить определение суда и наложить арест на имущество Туманова Е.Н., объяснение представителя Туманова Е.Н. адвоката Андрейчика Е.В., полагавшего оставить без изменения определение суда, но не возражавшего принять обеспечительные меры в отношении иного, не указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, имущества, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Полевской механический завод", Туманову Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму - 31395000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 952660руб., неустойки - 1071154 руб.

В качестве меры по обеспечению иска АО ПО "Уралэнергомонтаж" просило суд наложить арест на принадлежащее Туманову Е.Н. на праве собственности недвижимое имущество: производственное здание, нежилое здание, площадью 3111,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; земельный участок, площадью 6188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер указав в обоснование, что солидарные должники признают наличие долга, вместе с тем от погашения задолженности уклоняются; у титульного должника какого-либо ликвидного имущества не имеется; поручитель Туманов Е.Н., являясь директором и единственным участником ООО "Полевской механический завод", обладает имуществом на праве собственности, наложение ареста на это имущество, в случае удовлетворения иска, исключит возможность затруднения исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе АО ПО "Уралэнергомонтаж" просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска АО ПО "Уралэнергомонтаж" к ООО "Полевской механический завод", Туманову Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Туманову Е.Н., судья суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО ПО "Уралэнергомонтаж" не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер цене иска, а также свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

При этом судом не учтено следующее.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу закона юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений/ходатайств о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из представленных судебных материалов поводом для предъявления иска послужило неисполнение заемщиком ООО "Полевской механический завод" обязательств, вытекающих из договоров займа, и неисполнение обязательства по возврату денежных средств и поручителем заемщика - Тумановым Е.Н.

Отсутствие денежных средств и недвижимого имущества на праве собственности у заемщика не отрицает и представитель поручителя.

Учитывая, что применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, на что в исковом заявлении указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности поручителя Туманова Е.Н., в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности Туманову Е.Н., ... года рождения, в пределах цены иска.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка