Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-17185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-17185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2019 по иску Заики В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных доходов
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Заика В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 г. удовлетворен его иск к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на то, что данное решение суда исполнено лишь 24.04.2019, в связи, с чем страховое возмещение осуществлено страховой компанией с нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поэтому истец, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 128772 руб. с 18.09.2018 (дата взыскании по решению суда) по 24.04.2019 (дата принудительного исполнения), стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. исковые требования Заика В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заики В.В. неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
В своей апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной неустойки.
Апеллянт полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку совокупно с взысканной решением суда от 05 декабря 2018 сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Также обосновывая свои требовании о снижении присужденной неустойки представитель СПАО "Ингосстрах" приводит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на аналогичную сумму задолженности за соответствующий период.
На указанную апелляционную жалобу Заика В.В. поданы возражения, в которых последний выражает несогласие с ее доводами.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 929, 931, 932, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что возникшая у СПАО "Ингосстрах" в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО обязанность осуществить Заика В.В. страховое возмещение исполнена в полном объеме 24.04.2019. Поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года неустойка за нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения взыскана по 17.09.2018, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за иной период с 18.09.2018 по 24.04.2019
С учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка уменьшена судом до 60000 руб.
К таким выводам суд пришел, установив, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 г. установлено, что 25.01.2018 в г. Новошахтинск на ул.60 лет Октября напротив дома N50/12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю Ниссан Либерти, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Заика В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения осуществлена в неполном объеме - в размере 133700 руб.
Решением суда исковые требования Заика В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал пользу Заика В.В. со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 58800 руб., штраф в размере 29400 руб., неустойку за период с 21.02.2018 по 17.09.2018 в размере 122892 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Материалами дела, подтверждается, что решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных выплат в пользу Заика В.В. вступило в законную силу и исполнено ответчиком только 24.04.2019.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для изменения решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Основываясь на изложенных критериях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом до 60000 рублей.
Ссылки на размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, обоснованием несоразмерности взысканной неустойки являться не могут, поскольку начисление неустойки по делам, вытекающим из договоров ОСАГО, регулируется императивной нормой п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы о том, что размер неустойки взысканной решением суда от 5 декабря 2018 и по рассматриваемому спору превышает сумму недоплаченного страхового возмещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 14.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
