Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-17184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-590/2021 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Тиховецкого Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Бронирования", обществу с ограниченной ответственностью "ТурМагазин" о расторжении договора туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Тиховецкого А.С. - Шкатулову Е.А., действующую на основании доверенности N 78АА1277631 от 11.06.2022, сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиховецкий А.С. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Объединенный Центр Бронирования", просил расторгнуть договор N 4451-48445 туристических услуг от 09.03.2020, заключенный между Тиховецким А.С. и ООО "Объединенный Центр Бронирования"; взыскать с ООО "Объединенный Центр Бронирования" стоимость затрат в размере 189 378 рублей; денежные средства в размере в размере 189 378 рублей; компенсацию морального вреда; расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 500 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.03.2020 между истцом и ООО "Объединенный Центр Бронирования" был заключен договор N 4451-48445 о реализации туристического продукта (Мальдивы, Южный Мале Атолл) с 17.03.2020 по 24.03.2020. Стоимость турпродукта составила 189 378 рублей. В связи с ограничением с 21.03.2020 авиасообщения из-за пандемии коронавирусной инфекции истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. В связи с невозвратом денежных средств истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 11.08.2020, из расчета стоимости оплаченного тура.

В процессе судебных разбирательств истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были уточнены требования, привлечен соответчик ООО "ТурМагазин".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 исковое заявление Тиховецкого А.С. удовлетворено частично: постановлено расторгнуть договор N 4451-48445 туристических услуг от 09.02.2020, заключенный между ООО "Объединенный Центр Бронирования" и Тиховецким А.С., взыскать с ООО "Объединенный Центр Бронирования" в пользу Тиховецкого А.С. денежные средства за неоказанные туристические услуги в размере 189 378 рублей, неустойку в размере 189 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 199 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В остальной части исковых требований Тиховецкого А.С. отказано. Этим же решением взыскана с ООО "Объединенный Центр Бронирования" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 287,56 рублей (т.2 л.д.6-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Объединенный Центр Бронирования" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тиховецкого А.С. (т.2 л.д.18-20). Заявитель указывает, что не является туроператором по договору реализации турпродукта. Полученные от истца денежные средства по заявке были перечислены в пользу туроператора ООО "ОВТ САНМАР" в размере 174 672,44 рубля, то есть за вычетом агентского вознаграждения в размере 11 486,13 рублей. Ответственность ООО "ОЦБ" ограничена агентским вознаграждением. Также доводы жалобы сводятся к несогласию с применением положений Постановления N 1073, размеру судебных расходов, и к выводам суда в целом.

Определением суда от 13.10.2021 срок для подачи апелляционной жалобы обществу восстановлен (т.2 л.д.44,45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.90-97).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение от 25.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.158-166).

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, су кассационной инстанции указа, что как следует из материалов дела, 02.03.2021 в судебном заседании истцом Тиховецким А.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле туроператора "Санмар" (т. 1 л.д. 81). Вместе с тем, по итогу рассмотрения заявления судом определено привлечь в качестве ответчика ООО "Турмагазин" без указания мотивов, по которым он отклонил ходатайство истца о привлечении указанного им туроператора. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ООО "Объединенный Центр Бронирования", как агентом, перечислены денежные средства истца туроператору "ОВТ Санмар" и оформлен туристический продукт. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что туроператором должно было являться "ОВТ Санмар", однако согласился с выводами суда о взыскании денежных средств в полном объеме с турагента, что не согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами и приведенными нормами материального права. Действительно, действующее законодательство предполагает ответственность турагента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Помимо этого, судами не учтено, что поездка не состоялась из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ. Учитывая дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судам следовало разрешить вопрос о пределах ответственности туроператора за неисполнение обязательств в спорный период, включая ответственность в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 09.08.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "ОВТ Санмар".

Истец Тиховецкий А.С., представители ответчиков ООО "Объединенный Центр Бронирования", ООО "Турмагазин", представитель третьего лица ООО "ОВТ Санмар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были истребованы от всех участников по делу пояснения относительно обстоятельств по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Из материалов дела следует, что 03.2020 между истцом и ООО "Объединенный Центр Бронирования" заключен договор N 4451-48445 реализации турпродукта, а именно тура на Мальдивы, Южный Мале Атолл с 17.03.2020 по 24.03.2020 на 2 человек, общей стоимостью 189 378 рублей. Истцом произведена оплата турпродукта 09.03.2020 в размере 176 661 рубля и в размере 12 717 рубля (л.д. 34,37), факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами. 15 и 16 марта 2020 года истец подал ответчику ООО "Объединенный Центр Бронирования" претензии о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые получил ответ о том, что стоимость штрафа в случае отказа от договора составит 100%. В приложении N 2 к договору N 4451-48445 от 09.03.2020 приведены сведения о туроператоре, при этом в качестве такового указаны шесть организаций: ООО "Турмагазин", ООО "Турмаркет", ООО "Санмар Сервис", ООО "Санмар Тревел", ООО "Санмар Тур", ООО "Гость Тур" (л.д. 59 т.1). Первоначально истец заявил исковые требования только к турагенту, затем просил о привлечении соответчиком туроператора ООО "Турмагазин" как первого из указанных в списке, поскольку не получил надлежащей информации от турагента относительно того, какая конкретно организация является туроператором по приобретенному им туру. Привлеченное по ходатайству истца в качестве соответчика лицо ООО "Турмагазин" представило в суд свои возражения, в том числе указало на отсутствие договорных отношений между истцом и данным ответчиком по предоставлению истцу туристического продукта ООО "Объединенный Центр Бронирования" и неполучение от последнего денежных средств за тур для истца. При первом апелляционном рассмотрении дела, ответчик ООО "Объединенный Центр Бронирования", как следует из представленных договоров, не предоставил истцу как потребителю надлежащую (достоверную) информацию о туроператоре по приобретенной истцом путевке. Получив исковое заявление и будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, получив запрос суда о необходимости представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств туроператору по заключенному с Тиховецким А.С. договору (л.д. 212, 250 т.1), представитель данного ответчика в суд не являлся и не представлял своих возражений относительно заявленных требований, в т.ч. не подтвердил перечисления полученных от истца денег на счет туроператора. При этом привлеченный истцом туроператор ООО "Турмагазин" оспаривал получение оплаты тура для истца, указывал, что не располагает заказом на турпродукт с указанными в иске характеристиками и, соответственно, денежными средствами (т.1 л.д. 236-237). Привлеченное при повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОВТ Санмар" представило письменный отзыв, указав, что между ООО "ОВТ Санмар" и ООО "ОЦБ" заключен агентский договор присоединения, с учетом норм ст.428 ГК РФ.Заказ на бронирование тура для истца, которому был присвоен номер 3061191 был забронирован турагентом ООО "ОБЦ" 07.02.2020 на условиях присоединения к агентскому договору, опубликованному на сайте www.sunmar.ru. ООО "ОВТ Санмар" являясь агентом туроператора ООО "Гость тур", подтвердил заявку турагента ООО "ОЦБ" N 3061191 и соответствующее Подтверждение было направлено в адрес турагента. В счет оплаты туристического продукта по заявке N 3061191 в адрес ООО "ОВТ Санмар" от турагента ООО "ОЦБ" поступило 174 672,44 рубля. ООО "ОВТ Санмар" исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО "Гость тур" вышеуказанный турпродукт и все услуги, его составляющие. 16.03.2022 ООО "ОБЦ" произвел действия по отказу от тура, аннулировав заявку N 3061191.На момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО "Гость тур". После получения от ООО "ОЦБ" заявления об аннуляции турпродукта по заявке N 3061191, турпродукт был аннулирован туроператором ООО "Гость тур". Общество обращает внимание, что на дату отказа истца и аннуляции заявки (16.03.2022) государственным органом не было установлено каких-либо ограничительных мер по въезду на территорию Мальдивской Республики. По поручению туроператора к возврату туристскому агентству ООО "ОЦБ" для расчетов с истцом было выставлено 174 672,44 рубля, что составляет сумму денежных средств, оплаченных турагентом ООО "ОБЦ" по заявке N 3061191. ООО "ОЦБ" вышеуказанные денежные средства были получены 29.09.2022, сто подтверждается п/п N 35437 от 29.09.2022, соответственно, бремя выплаты денежных средств в вышеуказанном размере истцу приняло на себя ООО "ОЦБ". В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ООО "ОВТ Санмар" представлены соответствующие доказательства (договоры, платежные поручения). Так, согласно п/п N 35437 от 29.09.2022 ООО "ОВТ Санмар" вернуло ООО "ОЦБ" денежные средства по заявке N 3061191 за тур.услуги, сумма 174 672,44 рубля (т.3 л.д.55). 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гость тур". Истец исковые требования не уточнил. Ответчикам и третьим лицам, учитывая неявку их представителей в суд, были направлены запросы с просьбой дать пояснения по обстоятельствам дела, с учетом пояснений ООО "ОВТ Санмар". Доказательств, подтверждающих возврат ООО "ОЦБ" денежных средств в пользу истца, с учетом получения данным обществом 29.09.2022 от ООО "ОВТ Санмар" 174 672,44 рубля, не представлено, пояснения не даны. Таким образом, все денежные средства, оплаченные истцом, в настоящее время в связи с возвратом 29.09.2022 от ООО "ОВТ Санмар" находятся у ООО "ОЦБ", в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку потребитель услуги в связи с пандемией "коронавирусной инфекции" отказался от турпродукта, который ему фактически не был предоставлен, подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца, то есть в сумме 189 378 рублей. Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО "ТурМагазин" не имеется. Довод ответчика о том, что мера его ответственности ограничивается суммой агентского вознаграждения в размере 11 486,13 рублей, подлежит отклонению, учитывая фактические обстоятельства дела, не опровергнутые данным ответчиком. При этом коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку ненадлежащего оказания услуг не имелось, истец отказался от турпродукта в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчиков. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 109 689 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что из заключенного с ответчиком договора, истцу затруднительно установить туроператора; ответчик, надлежащей и достоверной информации истцу своевременно не представлял; получив денежные средства, истцу от их возврата уклоняется. Истец, как потребитель услуги, наиболее незащищенная сторона по договору, в отсутствие надлежащей информации, длительное время не может получить исполненной по нереализованной сделке. С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. При этом коллегия доводы о чрезмерном их размере отклоняет, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг. Понесенные расходы подтверждены истцом. В соответствии со ст. 100, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 287,56 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тиховецкого Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Бронирования" в пользу Тиховецкого Алексея Сергеевича денежные средства в размере в размере 189 378 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей; штраф в размере 109 689 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Центр Бронирования" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 287,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка