Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-17184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Х. Габдуллина - А.Ю. Муругова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Габдуллина Артура Халиляновича к товариществу собственников жилья "Искандар", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Х. Габдуллина - А.Ю. Муругова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, товарищества собственников жилья "Искандар", - В.А. Соловьева, представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - О.В. Поповой, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Апекс", - Р.Р. Мингазова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Х. Габдуллин обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее -ТСЖ) "Искандар", муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2020 года в нежилом помещении N 1003 по адресу: <адрес> произошло затопление, предположительно причиной затопления послужила течь сквозь стену, вызванная прорывом заглушек сточных труб.
В результате затопления нежилого помещения на полу отошла плитка, гипсокартонные перегородки намокли, отошла краска, на дверях, коробах и наличниках выявлены следы вздутия, следы намокания на офисной мебели. По данному факту составлен соответствующий акт.
Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого размер ущерба составляет 111 800 рублей.
Истец, считая виновными в причинении вреда его имуществу ответчиков, просит взыскать с них в возмещение ущерба 111 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 436 рублей и расходы на телеграммы в размере 637 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Искандар" с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.
Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Апекс-Татарстан" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Х. Габдуллина - А.Ю. Муругов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая о доказанности причинения ущерба его имуществу и вины ответчиков в этом. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Х. Габдуллина - А.Ю. Муругов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, ТСЖ "Искандар", - В.А. Соловьев, представитель ответчика, МУП "Водоканал", - О.В. Попова, представитель третьего лица, ООО "Апекс" - Р.Р. Мингазов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Х. Габдуллина - А.Ю. Муругова, представителя ответчика, ТСЖ "Искандар", - В.А. Соловьева, представителя ответчика, МУП "Водоканал", - О.В. Поповой, представителя третьего лица, ООО "Апекс" - Р.Р. Мингазова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения N 1003, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом Акту от 07 июля 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ "Искандар": управляющего, техника, а также собственника нежилых помещений N 1052 и N 1003, установлен факт затопления нежилого помещения N 1003, по причине прорыва центральной магистрали (повреждение водопровода) из-за земельных работ, проводимых в рамках строительства второй ветки метрополитена. В результате залива нежилому помещению нанесен ущерб: намок пол, отошла плитка, стены намокли частично, повреждена краска на стенах, намокли гипсокартонные перегородки, вздулись нижние части дверей и дверных проемов, вместе с доборами, намокла мебель.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" размер ущерба составляет 111 800 рублей.
Из письменного отзыва МУП "Водоканал" следует, что 06 июля 2020 года в аварийную службу предприятия поступила заявка о водопроводной течи по <адрес>. В ходе проведенного обследования было установлено, что при проведении земляных работ строительной организацией ООО "Апекс-Татарстан" был поврежден водопровод Д=600мм, в результате чего произошло затопление микрорайона. 07 июля 2020 года в диспетчерскую службу МУП "Водоканал" заявки о затоплении по <адрес> не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Водоканал" не отрицал, что поврежденный водопровод принадлежит предприятию, который не входит в состав общего имущества собственников помещений, которыми управляет ТСЖ "Искандар".
Представитель ТСЖ "Искандар", подтверждая сведения, изложенные в акте от 07 июля 2020 года, утверждал о затоплении помещений дома в результате прорыва водопровода, принадлежащего МУП "Водоканал".
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков, исходя из недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Так как по настоящему делу со стороны истца были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.
Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Вместе с тем суд не принял во внимание вышеуказанное и в нарушение положений приведенных норм права ответчиком МУП "Водоканал" не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив нежилого помещения истца произошел не по ее вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Поскольку ответчики не опровергли факт повреждения магистрального водовода и факт затопления домов по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальной причиной затопления явилась авария на водопроводе, находящемся в зоне ответственности МУП "Водоканал", не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и содержание, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска А.Х. Габдуллина и возмещении причиненного истцу ущерба с МУП "Водоканал", судебная коллегия приходит к выводу, что трубопровод, по причине прорыва которого истцу причинен материальный ущерб, не относится к общедомовому имуществу и не находится в ведении ТСЖ "Искандар".
Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ТСЖ "Искандар" к гражданско-правовой ответственности по заявленным А.Х. Габдуллиным исковым требованиям и необходимости взыскании причиненного истцу ущерба и судебных расходов.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому стоимость ущерба составляет 111 800 рублей.
При этом ответчиком МУП "Водоканал" относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить причины возникновения дефекта и размер причиненных убытков.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает взыскать в пользу А.Х. Габдуллина с МУП "Водоканал" ущерб в размере 111 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг N АФ 01-0/20 от 08 июля 2020 года истцом оплачено 20 00 рублей.
Судебная коллегия с учетом объема выполненной работы представителем истца, сложности данного спора, принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с МУП "Водоканал" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с МУП "Водоканал" подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Артура Халиляновича Габдуллина к товариществу собственников жилья "Искандар", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов частично
Взыскать с пользу Артура Халиляновича Габдуллина с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в возмещение ущерба 111 800 рублей, расходов на оценку ущерба 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на телеграммы 637 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 436 рублей.
В удовлетворении исковых требований Артура Халиляновича Габдуллина к товариществу собственников жилья "Искандар" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
