Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17182/2020
10 декабря 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам
Серова А.Ю. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Серова А. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани включить Серову А. Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" периоды работы:
с <дата> по <дата> в должности моториста-рулевого теплохода "СТ-628";
с <дата> по <дата> в должности 1 штурмана -1 помощника механика теплохода "Шлюзовой 119";
с <дата> по <дата> в должности 1 штурмана, 1 помощника механика теплохода "Шлюзовой 119";
с <дата> по <дата>, с <дата>
по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности механика-сменного капитана теплохода "Ракета-226".
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 25 апреля 2018 года N 88058/18 в части не включения в специальный стаж Серова А.Ю. вышеуказанных периодов, отменив решение в данной части.
В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работы на теплоходе "М.Джалиль"; с <дата> по <дата> работы на теплоходе "ОМ-138", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Серова А.Ю., представителя ответчика -
Алеевой В.Н., не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что
25 января 2018 года подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика ему отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным отказом он не согласен. На основании изложенного истец просил признать решение ответчика от 25 апреля 2018 года N 88058/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца: периоды работ с <дата> по <дата> в должности моториста-рулевого теплохода "СТ-628"; с <дата> по <дата> в должности 1 штурмана -1 помощника механика теплохода "Шлюзовой 119"; <дата> по <дата> в должности 1 штурмана, 1 помощника механика теплохода "Шлюзовой 119"; <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>
по <дата>, с <дата> по <дата> в должности механика-сменного капитана теплохода "Ракета-226"; с <дата> по <дата> в должности моториста-рулевого теплохода "М.Джалиль"; с <дата> по <дата> в должностях капитана-дублера, 1 помощника механика теплохода "М.Джалиль";
с <дата> по <дата> в должности капитана-1 помощника механика теплохода "М.Джалиль"; с <дата>
по <дата> в должности капитана-1 помощника механика теплохода "М.Джалиль"; период отгула за навигацию 1987 года с <дата> по <дата>, период работы с <дата>
по <дата> в должности капитана-1 помощника механика теплохода "М.Джалиль", период работы с <дата> по <дата> в должности капитана-1 помощника механика теплохода "М.Джалиль"; период с <дата> по <дата> в открытом акционерном обществе "Азимут" в должности капитана-1 помощника механика на теплоходе "ОМ-138".
В судебном заседании 17 июня 2020 года истец и его представитель представили заявление об увеличении исковых требований, в котором также просили включить в специальный страховой стаж истца период работы с <дата> по <дата> (принять увеличение трудового стажа на 55 дней). Остальные требования остались без изменения.
Протокольным определением от 17 июня 2020 года увеличенные исковые требования истца приняты судом, в связи с чем судебное заседание было отложено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах сторонами ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду наличия нерассмотренных исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении по существу исковых требований Серова А.Ю., истцом были увеличены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж истца период работы с <дата> по <дата> в открытом акционерном обществе "Азимут" в должности капитана-1 помощника механика на теплоходе "ОМ-138" (принять увеличение трудового стажа на 55 дней), которые определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года, приняты судом.
Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.
В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционные жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Серова А.Ю. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
