Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-17182/2020, 33-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Поддубной О.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2020 по иску Малкова Игоря Владимировича к Голюбиной Ольге Игоревне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Голюбиной Ольги Игоревны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Малков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2019 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 31 октября 2015 года, в подтверждение чего составлена расписка.
В установленный срок ответчик возврат долга не произвела, оплатив 03 июня 2016 года 4 000 рублей, 25 июля 2016 года - 6 000 рублей, 15 сентября 2016 года - 1500 рублей, 26 декабря 2016 года - 10 000 рублей, 25 марта 2017 года - 10 000 рублей, 30 июня 2017 года - 20 000 рублей, 12 сентября 2017 года - 10 000 рублей, 07 января 2018 года - 10 000 рублей, 03 февраля 2018 года - 10 000 рублей, 27 мая 2018 года - 15 000 рублей, а всего выплатив 110 000 рублей.
В этой связи, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 808-811, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Голюбиной О.И. задолженность по договору займа в размере 134 175, 36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 19 031, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 726 рублей, а всего сумму в размере 201 932, 42 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Голюбиной О.И. проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, Малков И.В. просил суд взыскать с Голюбиной О.И. задолженность по договору займа в размере 89 603, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2015 года по 20 июля 2020 года в размере 49 346, 92 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с Голюбиной О.И. проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате основной суммы долга в размере 89 603, 03 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года суд взыскал с Голюбиной О.И. в пользу Малкова И.В. сумму долга по договору займа в размере 89 603, 03 рублей, проценты за период с 01 ноября 2015 года по 20 июля 2020 года в размере 49 346, 92 рублей, а также проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 89 603, 03 рублей, начиная с 21 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскал с Голюбиной О.И. в пользу Малкова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суму в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 979 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Голюбина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действительно нарушила срок возврата денежных средств по договору займа в течении длительного времени, и согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако при этом, Голюбина О.И. приводит доводы о том, что по договору займа получила 110000 рублей, а не 200000 рублей, как указано в расписке.
Указанные денежные средства в сумме 110000 рублей были полностью выплачены ею 27 мая 2018 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению до указанной даты.
Апеллянт полагает, что судом были неправомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку истцом не был представлен ни договор оказания юридических услуг, ни сведения об его оплате.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком в полном объеме задолженности перед истцом.
Как указал суд, факт заключения договора займа и передачи Голюбиной О.И., выступающей в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается составленным в простой письменной форме договором займа, а также распиской в получении денежных средств в сумме 200000 руб.
Учитывая просрочку возврата суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2015 года по 20 июля 2020 года.
Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены по правилам ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 сентября 2015 года между Малковым И.В. и Голюбиной О.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком была получена сумма в размере 200 000 рублей с условием возврата средств до 31 октября 2015 года.
Часть денежных средств возвращена Голюбиной О.И. 03 июня 2016 года в размере 4 000 рублей, 25 июля 2016 года - 6 000 рублей, 15 сентября 2016 года - 1500 рублей, 26 декабря 2016 года - 10 000 рублей, 25 марта 2017 года - 10 000 рублей, 30 июня 2017 года - 20 000 рублей, 12 сентября 2017 года - 10 000 рублей, 07 января 2018 года - 10 000 рублей, 03 февраля 2018 года - 10 000 рублей, 27 мая 2018 года - 15 000 рублей, то есть всего выплачена сумма в размере 110 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части получения суммы займа в размере 110000 рублей, а не 200000 руб., судебная коллегия исходит из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договора, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 200000 рублей получена ответчиком.
Факт получения денежных средств подтвержден распиской, составленной Голюбиной О.И. о получении 200000 руб.(л.д.19).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, Малков И.В. вправе был в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, договором об оказании юридических услуг от 09 марта 2020 года, который соответствует требованиям относимости и допустимости (л.д.41).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голюбиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
