Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-17182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-17182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Гуровой Людмиле Александровне о взыскании суммы задолженности за природный газ, по апелляционной жалобе Гуровой Людмилы Александровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гуровой Л.А. в его пользу задолженность за потребленный природный газ за период с 18 сентября по 18 декабря 2018 года в сумме 217 297 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5372 руб.97 коп.
Исковые требования Общество мотивировало тем, что осуществляет поставку ответчику природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из газопотребляющего оборудования у ответчика установлены газовая плита, проточный водонагреватель (колонка), отопительный прибор.
18.12.2018 при проведении проверки по адресу ответчика выявлено реагирование счетчика на действие магнитного поля; данное нарушение зафиксировано в акте от 18.12.2018. Реагирование (остановка) прибора учета газа, установленного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на магнитное поле свидетельствует о внесенных серьезных конструктивных изменениях вне завода-изготовителя, которые позволяют останавливать фиксацию прошедшего через счетчик объема газа. Исчисленная в соответствии с п.81 пп. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, сумма оплаты в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в прибор учета газа за период с 18.09.2018 по 18.12.2018 составила 217 297 руб. 25 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гуровой Л.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный природный газ за период с 18 сентября по 18 декабря 2018 года в сумме 217 297 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5373 руб.
В апелляционной жалобе Гурова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы апеллянт считает, что в материалах дела имеется ответ завода-изготовителя, подтверждающий, что в счетчике присутствуют детали изготовленные из металлов которые подвержены воздействию магнитного поля и факт остановки счетного механизма неодимовым магнитом не доказывает несанкционированное вмешательство в газовый счетчик ответчиком. Полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно упомянутым Правилам абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт 21 Правил).
При этом поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 23 Правил).
Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (пункт 25 Правил).
В случае, если в результате проверки, проведенной поставщиком газа, выявлены повреждение пломб или неисправность прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).
Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 " следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354.
Судом первой инстанции установлено, что Гурова Л.А., проживающая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является потребителем природного газа.
18.12.2018 при проведении проверки в домовладении ответчика выявлено реагирование счетчика на действие магнитного поля, что расценено как вмешательство в работу прибора учета газа и зафиксировано в акте от 18.12.2018.
Из акта опечатывания прибора учета газа от 28.12.2018 следует, что комиссия в составе представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО12 и ФИО13. в присутствии владельца Гуровой Л.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвели опечатывание прибора учета газа марки СГМН-1-G6 заводской номер N1617843, год выпуска 2005, показания на момента опечатывания 40627 в тару (полиэтиленовый пакет) с установкой пломб ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N 00015401, N 00013453. Акт составлен в трех экземплярах. "Сохранность пломб гарантирую" - подпись Гуровой Л.А.
Данные сведения содержатся как в экземпляре акта, представленным истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком.
Из показаний свидетелей, - контролера ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО14 и слесаря ООО "Газпром газораспредедление Ростов-на-Дону" ФИО15 судом установлено, что 28.12.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена прибора учета газа. Старый прибор учета был снят, упакован и опечатан в присутствии контролера ФИО8, слесаря ФИО17 и хозяев дома - мужчины и женщины. ФИО16 составила акт опечатывания. Гурова Л.А. присутствовала при составлении данного акта, ознакомилась и расписалась за сохранность пломб. Гурова Л.А. не передавала прибор учета им для хранения его ни в ООО "Газпром межрегионгаз", ни в ООО "Газпром газораспределение". Самостоятельно не изымали газовый счетчик. Ни ФИО7, ни ФИО9 не видели, чтобы Гурова Л.А. передавала кому-либо счетчик. ФИО7 поясняла, что прибор учета газа является собственностью абонента и они никогда не изымают его, только опечатывают и ставят пломбы для того, чтобы абонент провел экспертизу прибора учета.
В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело перерасчет платы за потребление газа за период с 18.09.2018 по 18.12.2018 (3 месяца) с применением повышающего коэффициента, размер оплаты составил 217 297,25 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем предъявлен иск в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что ответчиком доказательств исправности прибора учета, а также отсутствия вмешательства в работу прибора учета - суду не представлено. В свою очередь, позиция истца, нашла свое подтверждение в имеющимся в материалах дела Актом проверки, показаниями контролера газового оборудования ФИО7, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего лица ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" ФИО9, который подтвердил факт снятия, передачи ответчику на ответственное хранение спорного прибора учета газа, а также установки нового счетчика в домовладении ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, отклоняя доводы ответной стороны о невозможности представления на экспертизу прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1G6 N1617843, имеющий следы несанкционированного вмешательства, демонтированный, упакованный истцом и переданный по акту на ответственное хранение ответчику, на момент рассмотрения спора утерян именно ответчиком. Ответчик с заявлением о пропаже прибора учета газа в правоохранительные органы не обращалась, что подтвердила в судебном заседании. Доказательств обратному, ответчик не представила.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта о подтверждении ответом завода-изготовителя того обстоятельства, что в счетчике присутствуют детали изготовленные из металлов которые подвержены воздействию магнитного поля и факт остановки счетного механизма неодимовым магнитом не доказывает несанкционированное вмешательство в газовый счетчик ответчиком, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Проверка исправности счетного механизма прибора учета, осуществлена истцом в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременное осуществление платежей за потребленный газ, не может свидетельствовать об исправности прибора учета.
Судом первой инстанции также рассмотрены доводы ответчика о незаконности действий контролера по проверке магнитных свойств счетчика и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие в приобретенном им объекте недвижимости (на момент покупки) недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможности использования жилого дома по назначению, трудно устранимых дефектов. Доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истцом также не представлено.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета. Напротив, с целью установления исправности прибора учета, ответчик представить его для проведения судебной экспертизы отказалась.
Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен. Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции как имеющее значение для дела, доказано предоставленными в ходе судебного разбирательства расчетами и актами и может быть положено в основу вынесенного решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
