Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1718/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И. В. к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Кошелев И.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что в переданной квартире имеются недостатки, которые ответчик добровольно не устранил.

Представитель истцов в судебное заседание явился требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Кошелева И.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,6 руб. С АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Кошелева И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - жилое помещение и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект был передан <данные изъяты>. В переданной квартире истцом выявлены недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, согласно выводам которой в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с решением суда только в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судом первой инстанции установлены и в апелляционном порядке не оспариваются.

На основании п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с <данные изъяты> Между тем, данный вывод сделан без учета положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком <данные изъяты>

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию начиная с <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на дату вынесения решения) составит <данные изъяты> руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

Судебная коллегия полагает возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки: АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Кошелева И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащего взысканию штрафа, поскольку изменение решения суда в части указания размера неустойки не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа с учетом снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года - изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Кошелева И. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> взыскивать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка