Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1718/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1718/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2022 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Другова Максима Леонидовича на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Другова Максима Леонидовича в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма N ** от 21 июля 2020 за период с 22.07.2020 по 18.12.2020 в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., из которых: 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. - сумма займа, 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1775 руб. и почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп.",
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Другову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 Другов М.Л. заключил в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/ договор микрозайма N ** с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования". До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Вследствие неисполнения Должником своих обязательств образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых сумма основного долга - 21000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с 22.07.2020 по 18.12.2020 - 31500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Другов М.Л. с решением суда не согласен, указывает, что о судебном заседании не был уведомлен надлежащим образом. Судом не учтено определение Верховного Суда РФ N 41-КГ18-46 от 13.11.2018, которым признано незаконным начисление процентов микрофинансовыми организациями после истечения срока действия договора.
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в возражениях на апелляционную жалобу указывает о несогласии с ней.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами на основании п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" предложило Другову М.Л. заключить договор микрозайма N ** от 21.07.2020.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 21000 руб. сроком на 16 дней с даты предоставления займа, под 366 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что гашение займа производится одним платежом в размере 24150 руб., из которых 21000 руб. - основной долг, 3 150 руб. - проценты за пользование займом. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 05.08.2020.
Ответчик Другов М.Л. принял предложение о предоставлении микрозайма, иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, 21.07.2020 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Друговым М.Л. был заключен договор микрозайма N ** от 21.07.2020.
Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и офертой о заключении договора микрозайма, после чего выполнил все необходимые действия для заключения договора микрозайма и сообщил микрокредитной организации свои персональные данные.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 21 000 руб. подтвержден выпиской из истории операций, ответчиком не оспаривается.
Ответчик в нарушение условий договора потребительского микрозайма в срок до 05.08.2020 заем не возвратил, проценты не уплатил.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере 366 процентов годовых до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом того, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойки, иные меры ответственности по договору и прочее, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер и прочее достигнет полуторакратного размера суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 52 500 руб., из которых сумма основного долга - 21000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с 22.07.2020 по 18.12.2020 - 31500 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличие задолженности в меньшем размере, конттрасчет не представлен.
Следовательно, на дату полного погашения задолженности (05.08.2020) ответчиком не погашена сумма основного долга в размере 21 000 руб., проценты в размере 3 150 руб.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 22.07.2020 по 18.12.2020 (150 дней) начислены проценты в размере 31 500 руб. из расчета 1 % в день на сумму долга в размере 21000 руб. Расчет: 150 х 1% х 21000 = 31500.
Данный расчет составлен в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма начисленных процентов за пользованием займом не превышает данные ограничения. 31500 руб. составляет полуторакратный размер суммы непогашенной части займа (21000 руб.).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не извещении, о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными. Ответчик был извещен по адресу его регистрации по месту жительства на судебное заседание 07.10.2021, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2021.
18.10.2021 ответчик в судебное заседание не явился. Решение вынесено в порядке заочного производства.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда дополнительно извещать участвующих в деле лиц о дате переноса судебного заседания в случае объявления в нем перерыва (ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), о первой дате судебного заседания на 07.10.2021 ответчик был лично извещен, информация о движении дела, об объявлении перерыва была размещена на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другова Максима Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
