Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1718/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2902/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных на основании решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением об индексации суммы неосновательного обогащения в размере 205 200 рублей и взыскании суммы индексации в размере 14 077 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

Истец полагает, что, поскольку решение суда не исполнялось в течение длительного времени, а впоследствии исполнялось частями путем перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю в целях исполнения судебного решения, на основании статьи 208 ГПК РФ сумма долга должна быть проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил последний платеж; сумма индексации составит 14077 рублей 68 копеек.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании присужденных сумм отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности провести зачет выявленной переплаты денежных средств, произведенной ФИО1 по исполнительному производству о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 200 рублей, которая составила 14 845 рублей 60 копеек, в счет заявленной суммы индексации, поскольку переплата в сумме 14 845 рублей 60 копеек была зачтена в счет уплаты долга по другому исполнительному производству о взыскании 100 000 рублей, где должником также выступает ФИО1

По мнению ФИО2, суд не только не имел права производить зачет этих сумм, так как заявленные требования о погашении долга и индексации присужденных сумм по своей правовой природе не являются встречными и однородными, но и признал заявленную ко взыскании сумму индексации погашенной суммой переплаты денежных средств по исполнительному производству о взыскании 205 200 рублей, тогда как ранее уже имел место зачет суммы переплаты в размере 14 845 рублей 60 копеек в счет остатка долга по второму исполнительному производству.

Проверив дело, изучив жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ФИО2, за подачу иска в суд, в сумме 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заведено исполнительное производство N-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 205 200 рублей.

Из представленных ФИО2 документов, в том числе платежных поручений, следует, что сумма долга вносилась ФИО1 и впоследствии перечислялась судебным приставом-исполнителем на счет ФИО2 нерегулярно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ0 года - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж в размере 115 045 рублей 60 копеек.

Всего по указанному исполнительному производству должником ФИО1 внесена сумма в размере 220 045 рублей 60 копеек, то есть переплата составила 14 845 рублей 60 копеек.

Поскольку должник ФИО1 своевременно не исполнила судебное решение о взыскании с нее неосновательного обогащения и судебных расходов в общей сумме 205 200 рублей, заявитель настаивает на индексации присужденных сумм по основанию статьи 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-11).

В целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В заявлении об индексации ФИО2 привел подробный расчет, применив к возникшей у ФИО1 сумме долга с учетом выполненных ею периодических платежей в счет погашения долга индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за 1991-2021 годах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет; согласно расчету размер такой индексации составил 14 077 рублей 68 копеек.

Представленный расчет сомнений в правильности не вызывает.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 205 200 рублей имеет место переплата в сумме 14 845 рублей 60 копеек, что превышает размер требуемой индексации. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания заявленной суммы, поскольку, в противном случае, на стороне взыскателя возникнет неосновательное обогащение.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

С учетом доводов частной жалобы ФИО2 в целях полной и всесторонней оценки соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции из Выборгского городского суда <адрес> было истребовано и изучено объединенное дело N о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 в связи с незаконным окончанием исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-4469/2020); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не выполнении всех исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Из материалов указанного административного дела N следует, что административные исковые требования подавались в связи с нарушением прав административного истца на своевременное и полное получение присужденных судом денежных средств в размере 100 000 рублей в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением прав административного истца на своевременное и полное получение присужденных судом денежных средств в размере 205 200 рублей в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем финансовых требований по двум административным делам составляет 305 200 рублей.

Так, в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений Выборгским РОСП при размере долга 205 200 рублей в счет погашения долга ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено 220 045 рублей 60 копеек, то есть на 14 885 рублей 60 копеек больше размера долга по исполнительному листу.

В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений Выборгским РОСП при размере долга 100 000 рублей в счет погашения долга ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено 85 154 рублей 40 копеек, что на 14 885 рублей 60 копеек меньше размера долга по исполнительному листу.

В целях исключения дальнейших судебных разбирательств по признанию незаконным окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенной задолженности в сумме 14 845 рублей 60 копеек и окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии переплаты в сумме 14 845 рублей 60 копеек, ФИО2 принял решение по проведению зачета указанных сумм и на этом основании заявил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 A.С. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи ФИО2 подал заявление о прекращении производства по административному делу N.

Выборгский городской суд принял заявление ФИО2 об отказе от административных исков в связи с зачетом однородных требований по двум вышеуказанным исполнительным производствам и определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по административному делу N.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса об индексации присужденной суммы в размере 205 200 рублей переплаты по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку денежные средства были зачтены в связи с недоплатой по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы частной жалобы ФИО2 о несостоятельности вывода суда первой инстанции, который не только необоснованно посчитал возможным зачесть денежную сумму по основному материальному требованию о взыскании долга в рамках принудительного исполнения судебного решения и сумму индексации, начисляемую в связи с длительным неисполнением решения суда, которые по своей правовой природе не являются встречными и однородными, но и ошибочно посчитал свободной сумму образовавшейся в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переплаты, в то время как она уже была зачтена в счет недоплаты по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судья судебной коллегии считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального и процессуального права. Определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы в связи с длительным неисполнением судебного решения в размере 14 077 рублей 68 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 330, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 об индексации присужденной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 14 077 рублей 68 копеек, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 205 200 рублей, взысканного с ФИО1 решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка